Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2011 (2-4691/2010;) ~ М-3695/2010 от 15.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

При секретаре: Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 к Павловой Е.С., Павлову А.В., Ивлевой А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № 57665 от 27.06.2008 года выдал Павловой Е.С. кредит в размере 400 000,00 рублей на неотложные нужды, на срок по 27.06.2013 года с уплатой 17% годовых. В обеспечение кредитного договора между банком и остальными соответчиками были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ( Павловой Е.С. ) ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

По состоянию на 22.09.2010 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 403253,84 рублей, из которой 346592,61 рублей задолженность по основному долгу, 50614,73 рубля – проценты, 6046,50 рублей - неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу все данные суммы и возврат государственной пошлины в размере 7232, 54 рубля.

В судебное заседание истец - представитель Сберегательного банка РФ представил заявление от 28 января 2011 года о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал полностью

Ответчик Павлова Е.С. с иском согласна частично, т.к. расчеты долга не верны, она гасила долг. У нее имеется намерение заключить мировое соглашение и реструктуризировать долг. Данное подтверждено ее заявление в банк.

Остальные соответчики не явились. Были надлежаще уведомлены, согласно расписок. Павлова Е.С. также подтвердила о их надлежащем уведомлении ею. Доказательств уважительности своего отсутствия данные соответчики не представили. Не представили ходатайства об отложении процесса, ввиду их неявки по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, т.к. доказательств со стороны истца о заключении мирового соглашения, суду не представлено. Сам факт вручения ответчиком заявления о возможности заключения мирового соглашения не свидетельствует о данном намерении со стороны истца, т.к. представитель истца в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ – дня рассмотрения иска, иск поддержал полностью и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании Сберегательный банк РФ, в лице Красноярского городского отделения №161 и Павлова Е.С., 27.06.2008 года заключили кредитный договор №57665, согласно которому Банк предоставил Павловой Е.С. кредит на сумму 400000,00 рублей на срок по 27.06.2013 года с уплатой 17% годовых на неотложные нужды, что подтверждается представленной суду копией данного договора. П. 4.4 кредитного договора предусматривает возможность взыскания неустойки в размере 2 кратной процентной ставки по договору. Согласно п. 4.13 кредитного договора из поступающих от заемщика средств, в первую очередь погашается судебные и иные расходы, затем на уплату неустойки, после уплата процентов, далее задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, при подаче иска, на момент подачи иска, сумма задолженности по кредиту составляет : 346592,61 рублей - задолженность по основному долгу, 50614,73 рубля – проценты, 6046,50 рублей - неустойка

В свою очередь, согласно справки о движении денежных средств по счету Павловой Е.С. видно, что после 11 августа 2010 года, момента расчета долга при подаче иска, ответчик Павлова Е.С. произвела платежи – 19 августа 2010 года, как проценты -2731 руб.98 коп., 7268 руб. 02 коп., как неустойку, 28 сентября 2010 года 5000 руб., как неустойку, 30 октября 2010 года 5000 руб., как неустойку, 20 ноября 2010 года 59 руб. 06 коп., как проценты и 4940 руб., как неустойку, 24 декабря 2010 года 5000 руб., как неустойку.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ч.3 вышеназванной нормы гласит, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27.06.2008 года Павлов А.В., Ивлева А.В. заключили договора поручительства, из которых следует, что они обязуются отвечать перед Банком за исполнением Павловой Е.С. ее обязательств по кредитному договору №57665 от 27.06.2008 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. При неисполнении или не надлежащем исполнении Павловой Е.С. ее обязательств по кредитному договору, поручители вместе с заемщиком отвечают перед Банком солидарно (п. 2.1, п.2.2 договоров поручительства от 27.06.2008 года).

Поскольку ответчики доказательств обратного не представили ( в части отсутствия обязанности у поручителей, в части несоответствия требуемой суммы фактическому долгу ), т.к. согласно дополнительного расчета Банка, ответчики частично погасили долг, при этом истец не уточняет свои требования, в части увеличения процентов и неустойки, за неисполнение обязательств на день рассмотрения дела, суд полагает возможным требуемые истцом суммы по иску удовлетворить частично, взыскав их, с учетом уплаченных Павловой Е.С. сумм, и взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 346592 руб.61 коп., проценты в размере 47823 руб. 69 коп., т.к. после подачи иска Павлова Е.С. уплатила, как проценты 2731 руб. 98 коп. и 59 руб. 06 коп.. Что касается возмещения неустойки в размере 6046 руб. 50 коп., образовавшейся на 11 августа 2010 года, то во взыскании данной суммы суд полагает возможным отказать, т.к. после 11 августа 2010 года, Павлова Е.С., как неустойку уплатила 7628 руб.02 коп, 5000 руб.,5000 руб.,4940 руб. 94 коп, 5000 руб. Истец требования об увеличении неустойки не заявлял на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям.

Истец просил ко взысканию 403253 руб. 84 коп., уплатив госпошлину, согласно платежного документа 7232 руб. 54 коп.

Суд удовлетворил требования по иску в размере 394416 руб. 30 коп.. Данная сумма складывается из суммы задолженности по кредиту ( 346592 руб. 61 коп.) и процентов (47823 руб. 69 коп.)

Государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию солидарно в размере 7074 руб. 03 коп. ( 394416 руб. 30 коп. х 7232 руб. 54 коп. / 403253 руб. 84 коп. )

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Павловой Е.С., Павлова А.В., Ивлевой А.В. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 - 401490 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска, с момента получения мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: П.А. Майко