Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2015 ~ М-2625/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-3959/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                     26 ноября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруковой ФИО8 к ООО «Лидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Безрукова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер» с требованиями о защите ее прав, как потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 28.02.2015 между нею и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ООО «Лидер» приняло на себя обязательства выполнения строительных работ по монтажу балконного и оконных блоков. Во исполнение договорных обязательств она произвела оплату по договору в размере 58539 рублей; ответчик исполнил свои договорные обязательства 13.03.2015 года. В связи с тем, что строительные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, 08.07.2015 года истица обратилась в АНО «Краевая палата экспертиз», по результатам проведенной экспертизы установлено, что работы по установке в ее квартире оконных и балконного блоков не соответствуют требованиям ГОСТ; установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 338314,60 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не вручена ООО «Лидер», то есть, по сути, оставлена им без удовлетворения, истица была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО «Лидер» стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 38314,60 рублей; расходов на оплату услуг экспертов в размере 6000 рублей; неустойки в размере 62133,04 рублей, рассчитанной, исходя из расчета: 38314,60 + 6000 +1200 (расходы на составление нотариальной доверенности на имя представителя) + 5000 (оплата юридических услуг) : % х 41 день (период с 05.08.2015 года по 15.09.2015 года). Неправомерными действиями ответчика истице причине моральный вред, компенсация которого оценена ею в размере 5000 рублей, которую она просит взыскать с ООО «Лидер».

Впоследствии истица уточнила свои требования в части размера неустойки: с учетом увеличения периода неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств, просит взыскать неустойку в размере 115173,44 рублей, исходя из расчета: 550514 :3% х 76 дней (период с 05.08.2015 года по 20.10.2015 года).

В судебное заседание истица Безрукова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещалась судом, путем направления соответствующего извещения; представитель истицы Терских В.В. в судебном заседании требования иска с учетом их уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещался судом путем направления уведомлений по адресу нахождения данного юридического лица; судебные извещения возращены в суд по причине истечения сроков хранения.

С учетом мнения представителя истицы, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу пунктов 1 - 3, 5 статьи 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

В силу пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено в судебном заседании, 28.02.2015 между ООО «Лидер» и Безруковой Л.В. заключен договор, по условиям которого ООО «Лидер» (Поставщик) приняло на себя обязательства поставки и установки изделий ПВХ - оконных и балконного блока в квартире № 21 дома № 17 по ул. Новая п. Емельяново.

Указанным договором Безрукова Л.В. (Заказчик) приняла обязательство по оплате изделий и работ, обусловленных договором, в размере 58539 рублей.

Обязательства сторон по поставке и установке изделий ПВХ, а также по их оплате выполнены сторонами, в подтверждение чего ООО «Лидер» и Безруковой Л.В. составлен акт выполненных работ.

В ходе эксплуатации окон и балконного блока истицей обнаружены недостатки, в связи с чем по заявке Безруковой Л.В. Автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз» проведено исследование, по результатам которого проведенного исследования установлено, что балконный блок, установленный в квартире по ул. Новая, 17-21 п. Емельяново не соответствует требованиям п.п. 5.2.8, 5.6.17, 5.8.5, 5.9.6, 5.9.3, 5.9.11 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; качество строительных работ по монтажу балконного блока не соответствует требованиям п.п. А3.5, А3.2, 5.2.4, Г1.3, Г2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», рекомендациям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

По результатам исследования экспертом определено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 38314,60 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных эксперта; стоимость восстановительных работ подтверждена локальным сметным расчетом, не оспоренным стороной ответчика.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Наличие в оконных блоках дефектов, связанных с их установкой, свидетельствует о наличии недостатка выполненной ответчиком работы, в связи с чем Безрукова Л.В. вправе предъявить к ответчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, 17.07.2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере 38314,60 рублей. Указанная претензия, направленная ценным письмом, не вручена адресату по причине истечения сроков хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в соответствии с п. 5.1 договора ООО «Лидер» гарантировало надлежащее качество и функционирование установленных изделий ПВХ в течение двух лет, истица на основании пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, к каковым согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения представителя истицы о том, что до настоящего времени ответчиком мер по восстановлению прав Безруковой Л.В., а именно, по оплате убытков в размере 38314,60 рублей не принято, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 115173,44 рублей, судом учитываются положения статей 28-30 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Лидер» в пользу Безруковой Л.В., суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком требований истицы, полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Безруковой Л.В. штраф в размере 24657,30 рублей (38314,60 + 10000 +1000):50%

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере рублей 1949,44 рублей (800+ (48314,60 – 20000 /100 х 3) + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безруковой ФИО9 к ООО «Лидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Безруковой ФИО10 убытки в размере 38314 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24657 рублей 30 копеек, а всего взыскать 73971 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят одна) тысяча 90 копеек.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2015 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко