Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2381/2017 от 22.08.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николюк И.Б., Николюк К.М., Николюк О.Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» и Николюк И.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 29.06.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Николюк И.Б., Николюк К.М., Николюк О.Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» в пользу Николюк И.Б. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 35000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» в пользу Николюк О.Б. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» в пользу Николюк К.М. сумму страхового возмещения в размере 33333 рубля 33 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 48333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальных требований Николюк И.Б., Николюк К.М., Николюк О.Б. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3149 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Николюк И.Б. – Бердюгиной Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние», представителя акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» - Бределева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Николюк И.Б., судебная коллегия

установила:

Николюк И.Б., Николюк К.М., Николюк О.Б. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние» (далее – ЗАО «СК «Благосостояние») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 22.04.2015 Николюк Б.В. заключил с ЗАО «СК «Благосостояние» договор страхования № в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого выгодоприобретателями по риску смерть являлись законные наследники застрахованного с размером страховой выплаты в 100 000 руб.

05.12.2015 Николюк Б.В. умер.

Ссылались, что являясь наследником Николюк Б.В., 28.12.2015 Николюк И.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако не получив ответа 17.03.2016 повторно уведомила ответчика о наступлении страхового случая. Между тем, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ЗАО «СК «Благосостояние» в пользу Николюк И.Б. страховое возмещение в размере 16 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; взыскать в пользу Николюк К.М. страховое возмещение в размере 66 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, штраф; взыскать в пользу Николюк О.Б. страховое возмещение в размере 16 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «СК «Благосостояние» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в соответствии с условиями Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 размер страхового возмещения, выплачиваемого в пользу каждого из выгодоприобретателей, не поставлен в зависимость от размера его доли в праве на наследство.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцами при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не был представлен полный пакет документов.

Обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения была произведена непосредственно после представления необходимых документов в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом неправильно определен размер неустойки, который в силу закона не может превышать размер цены услуги.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Николюк И.Б. – Бердюгина Е.А. также просит об отмене решения суда как незаконного и принятии нового.

Полагает, что суд не был беспристрастен при принятии решения, поскольку настоящее гражданское дело рассматривалось на протяжении длительного периода времени, судебные акты по нему неоднократно отменялись, в том числе с вынесением в адрес судьи частного определения.

Считает необоснованным снижение судом размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указывает, что стороной ответчика не заявлялось о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приводит довод о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не учтена длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Утверждает, что решение суда является неисполнимым, поскольку наименование страховой компании с закрытого акционерного общества изменено на акционерное общество.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Исходя из п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ЗАО «СК «Благосостояние» и Николюк Б.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011. По его условиям выгодоприобретателями в размере 100% страховой суммы по риску «смерть» являются законные наследники застрахованного, размер страховой выплаты 100 000 руб. (т.1 л.д.6).

Размер страховой премии по договору составляет 9 000 руб.

В период действия договора страхования 05.12.2015 Николюк Б.В. умер (т.1 л.д.9).

Истцы являются наследниками умершего Николюк Б.В. Доля каждого из них в праве на наследство составляет 1/3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.06.2016, 01.02.2017 (т.1 л.д.7-8, 98).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «СК «Благосостояние» платежными поручениями от 27.06.2017 № 3386, 3387, 3388 перечислило страховую выплату в размере 33 333,33 руб. в пользу каждого из истцов (т.3 л.д.42-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков выплаты страхового возмещения и о том, что его размер подлежал определению исходя из доли каждого истца в праве на наследство, в связи с чем, установив наследственную долю Николюк К.М. в размере 2/3, взыскал в ее пользу доплату страхового возмещения 33 333,33 руб.Также суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Пунктом 2 ст. 934 ГК РФ определено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу приведенных норм, страховое возмещение, подлежащее выплате в связи со смертью страхователя, не входит в состав наследственного имущества, в связи с чем нормы гражданского законодательства, регулирующие наследственные отношения могут применяться к страховым правоотношениям исключительно для определения выгодоприобретателей по договору личного страхования.

Согласно подп. «а» пункта 8.8 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011, получателем страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного является выгодоприобретатель, указанный в распоряжении страхователя о назначении выгодоприобретателя, оформленном в письменном виде.

Если указано несколько выгодоприобретателей, но не указаны их доли, выплата осуществляется всем выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней от 22.04.2015, выгодоприобретателями по риску смерть являются законные наследники застрахованного.

Иные лица, кроме законных наследников, выгодоприобретателями по названному договору страхования не назначались.

Соответственно, выгодоприобретателями по договору от 22.04.2015 являются истцы по делу, в размере 1/3 доли каждый.

Одновременно следует отметить, что в случае установления размера долей пропорционально долям в праве на наследство, их размер также составил бы по 1/3 на каждого, что соответствует имеющимся в деле свидетельствам о праве на наследство. При этом произведенный судом первой инстанции расчет долей в праве на страховое возмещение исходя из права Николюк К.М. на имущество, оставшееся после смерти Николюк Б.В. (включающее в себя 1/2 доли супружеского имущества, 1/3 доли наследственного имущества, а всего в размере 2/3) противоречит как условиям договора страхования, так и грубо нарушает нормы материального права.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисления страховой компанией страховой выплаты в пользу истцов в равных долях, то есть исполнения обязанности по договору страхования в полном объеме, дополнительно какое-либо страховое возмещение в пользу Николюк К.М. взысканию не подлежит.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), за участниками регулируемых им отношений, признаются равенство и свобода договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования от 22.04.2015 обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение корреспондирует обязанность выгодоприобретателя предоставить предусмотренный им пакет документов.

Так, исходя из п. 8.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011, при заявлении страховщику требования о страховой выплате в связи с реализацией риска смерти выгодоприобретатель (или другое лицо, указанное в Договоре) предоставляет страховщику, в частности, следующие документы: письменное заявление со ссылкой на номер Договора (полиса), с подробным описанием обстоятельств смерти Застрахованного, и с указанием полных банковских реквизитов получателя страховой выплаты; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного; оригинал справки о смерти с указанием причины смерти или другой устанавливающий причину смерти документ или его заверенную выдавшим органом копию; документ, удостоверяющий личность получателя страховой выплаты.

На основании п. 8.6 Правил страхования при принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате она осуществляется в течение 10 дней с даты получения страховщиком всех документов, указанных в п. 8.2 - 8.4 Правил.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на первоначальное направление заявления в страховую компанию 28.12.2015, однако копия его в материалы дела представлена не была.

К заявлению в страховую компанию от 17.03.2016 Николюк И.Б. приложила пакет документов, состоящий из копий полиса, свидетельства о рождении и свидетельства о смерти (т.1 л.д.123).

28.06.2016 Николюк И.Б. к направленной в страховую компанию претензии приложила копии страхового полиса, заявления, свидетельства о смерти (2 шт.), заявления нотариусу, свидетельства о рождении (т.1 л.д.232-233).

В ответе от 20.07.2016 на претензии от 17.03.2016 и 28.06.2016, ЗАО «СК «Благосостояние» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления документа с указанием причины смерти и подтверждающего право на наследство (т.1 л.д.125).

Направляя в страховую компанию претензию от 24.11.2016, Николюк О.Б. приложил копию свидетельства о смерти, копию свидетельства о рождении, копию свидетельства о праве на наследство, копию банковских реквизитов на уплату страховой выплаты (т.1 л.д.218).

Также в суде апелляционной инстанции представитель Николюк И.Б. – Бердюгина Е.А. пояснила, что полный пакет документов в соответствии с условиями договора был представлен в страховую компанию 18.04.2017.

Вместе с тем, как усматривается из претензии Николюк К.М., Николюк О.Б., Николюк И.Б. от 18.04.2017 к ней были приложены: страховой полис; копия свидетельства о смерти; копия справки от 23.03.2017 № 20, заверенная нотарильно; копия справки от 30.05.2016 № 32; копия свидетельства о рождении Николюк И.Б.; копия паспорта на 2 л.; копия уведомления об открытии расчётного счета в Орловском филиале АКБ «Ланта-банк» (АО); копия паспорта Николюк К.М.; копия реквизитов счета Николюк К.М.; копия паспорта Николюк О.Б.; копия заявления на получение международной карты Сбербанка России на имя Николюк О.Б.; копия реквизитов счета на имя Николюк О.Б.

29.05.2017 в ответе на данную претензию АО «СК «Благосостояние» сообщило о необходимости предоставления для выплаты страхового возмещения оригинала справки от 30.05.2016 №, определяющей круг наследников, выданной нотариусом ФИО11 (т.3 л.д.36-37, 38, 39).

Как указывалось выше, согласно п. 8.3 Правил страхования, предоставлению в страховую компанию подлежали оригиналы соответствующих документов либо их надлежащим образом заверенные копии.

Однако из вышеуказанных материалов дела следует, что ни в одном случае обращения в страховую компанию данное требование истцами исполнено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена после его ознакомления с настоящим делом, содержащим материалы наследственного дела. При этом Правила страхования в части направления в страховую компанию необходимого пакета документов истцами до настоящего времени не выполнены.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2017 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела.

27.06.2017 АО «СК «Благосостояние» выплатило страховое возмещение.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения прав истцов, поскольку выплата страхового возмещения была обусловлена реализацией представителем ответчика своего процессуального права на ознакомление с материалами дела, а не выполнением истцами предусмотренной договором обязанности по предоставлению полного пакета документов.

Таким образом, страховой компанией нарушений прав истца не допущено, в связи с чем неустойка, штраф и денежная компенсация морального вреда взысканию в пользу истцов не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя Николюк И.Б. – Бердюгиной Е.А. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 29.06.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Николюк И.Б., Николюк К.М., Николюк О.Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу представителя Николюк И.Б. – Бердюгиной Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи