Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2020 (2-4180/2019;) ~ М-3823/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодина Алексея Владимировича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шкодин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шкодин А.В. приобрел у ответчика смартфон марки Apple IPhone XS Max 5 с серийным номером <данные изъяты> стоимостью 116790 руб. В период гарантийного срока смартфон начал выключаться в процессе зарядки, периодически «пропадает сим-карта».

Истец обратился к ответчику за устранением недостатка, который не был выявлен.

Ответчик, не устранив установленный срок недостаток товара, выявленный в период гарантийного срока, несет предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 116790 руб., 15000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного исследования товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной сумму в размере 1167909 руб. и убытков в размере 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты в размере 1% от стоимости товара в день, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель Шкодина А.В. Фрай Ф.А. поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Ситилинк» Кабаев В.И. иск не признал. Привел суду следующие возражения. При обращении истца с заявлением о выявленном недостатке по результатам диагностики данный недостаток выявлен не был. После получения претензии истца ему было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Без смог товара продавец не смог выполнить проверку его качества и оценить правомерность требований потребителя. В любом случае у продавца обязательства пред потребителем возникают только при исполнении встречной обязанности по передаче товара в полном комплекте. Так как смартфон относится к технически сложным товарам, в настоящем случае истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, а лишь безвозмездного устранения недостатков.

Полагает, что отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда и взыскания неустойки ввиду отсутствия вины продавца.

Также не подлежат возмещения расходы на досудебное исследование товара, так истец решил заказать его добровольно, не передав товар продавцу для проведения оценки качества товара за счет продавца.

В случае признания требований обоснованными просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Расходы на оплату представителя считает необязательными, поскольку истец сам представляет интересы иных лиц в других судебных разбирательствах.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В силу ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкодиным А.В. (покупатель) и ООО «Ситилинк» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю товар – Apple IPhone XS Max 5512 Gb с серийным номером <данные изъяты> а покупатель оплатил товар в размере 116790 руб.

Истец обратился к ответчику и заявил о выявленных в ходе эксплуатации смартфона дефектах: выключается на зарядке, периодически пропадает сим-карта.

Ответчиком в течение трех дней проведено тестирование аппарата с использованием блока зарядного устройства и кабеля фирмы Apple, сим-карты оператора «МТС», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдан акт о том, что самопроизвольное отключение и обрывы сети не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за независимой оценкой качества товара.

Из заключения ИП Тухватулина К.Р. следует, что им выявлен дефект смартфона «нет сети», который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от договора, с приложений заключения ИП Тухватулина К.Р.

В удовлетворении претензии было отказано и предложено передать товар для проведения оценки его качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно ч.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.2, ч.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить указанные требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч.2 ст.19 Закона).

Судом установлено, что на смартфон Apple IPhone XS Max 5512 Gb с серийным номером <данные изъяты> изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи.

Согласно ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Глобал 67», следует, что в смартфоне Apple IPhone XS Max 5512 Gb с серийным номером <данные изъяты> имеются дефекты «не определяет СИМ-карту», «перерегрев устрнойства при зарядке», вызванные неисправностью главной платы, и носящие производственный характер.

Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта у суда не имеется.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) однако ответчиком каких либо доказательств в опровержение заявленных требований суду не предоставлено.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец правомерно в период гарантийного срока заявил продавцу о недостатках технически сложного товара и о проведении его ремонта.

Поскольку продавцом не исполнена обязанность по устранению недостатков товара в установленные сроки, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, с ответчика на основании приведенных норм в пользу истца подлежит взысканию 116790 руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.18 Закона истец обязан возвратить ООО «Ситилинк» смартфон Apple IPhone XS Max 5512 Gb с серийным номером <данные изъяты>

Разрешая требование Шкодина А.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1167 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости товара.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановления указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.26, п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что законная неустойка в размере 1167 руб. 90 коп. в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения до 10000 руб.

При этом суд также учитывает, что при нахождении смартфона в сервисном центре заявленный дефект не был обнаружен; зарядное устройство, которое было передано продавцом истцу в комплекте с указанным смартфоном, истцом ни продавцу, ни суду, ни эксперту передано не было.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы, подтвержденные письменными доказательствами, - 15000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку качества товара (с учетом разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фраем Ф.А. и Шкодиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого заказчиком исполнителю оплачено 15000 руб.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию, возможно установить в 15000 руб.

Данная сумма отвечает критерию разумности с учетом фактически затраченного представителем времени.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 116790 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64880 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Apple IPhone XS Max 5 (IMEI №).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4665 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020.