Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2019 ~ М-1519/2019 от 05.08.2019

63RS0030-01-2019-002435-56

№ 2-1635/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, 12.11.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи А.В. Винтер, при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ЧЕРНОВОЙ И.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2017 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 32 Gb, imei ..., стоимостью 49 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации телефона за пределами срока гарантии, но в пределах 2-х лет в мае 2019 года проявился недостаток, а именно: перестал включаться. 12.06.2019 года истец провела независимую экспертизу в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» и 22.07.2019 года обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи, поскольку наличие производственного существенного дефекта подтвердилось. Ответа на претензию истец не получила, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 32 Gb, imei ..., взыскать с ответчика стоимость телефона – 49990 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла – 1599 руб. 00 коп., стоимость установку приложений – 1199 руб. 00 коп., стоимость экспертизы - 9500 руб. 00 коп., неустойку с уточнением на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя 21500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп.

Истец Чернова И.В. и ее представитель Мещеряков Ю.Н. в судебном заседании на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика, с иском ответчик не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что выявленный в спорном товаре недостаток не является существенным, его устранение возможно с незначительными материальными и временными затратами, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане (юридические лица) в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 14.09.2017 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 32 Gb, imei ..., стоимостью 49 990 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар, установлен 12 месяцев.

После гарантийного срока, но в пределах 24 мес., в процессе эксплуатации телефона истец обнаружила дефект: не включается.

Истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» для установления причин выхода из строя аппарата, согласно заключению № ЭЗ-719/19 от 13.06.2019 года спорный телефон имеет производственный недостаток;дефект является производственным и неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

22.07.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении оплаты услуг эксперта. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Ответчик с заключением ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» № ЭЗ-719/19 от 13.06.2019 года не согласился и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «СМАРТ» № 925-2019 от 11.10.2019 года, установлен дефект - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, однако судебный эксперт пришел к выводу о том, что дефект может быть устранен путем замены системной платы устройства в автоматизированных центрах Apple, стоимость ремонта составит 29 667 руб. 00 коп., в неавтоматизированных сервисных центрах - 22080 руб. 00 коп.

Представитель ответчика с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в судебном заключении, согласился, выразив несогласие с требованиями истца в виду отсутствия признака существенности выявленного дефекта, полагает, что требования Черновой И.М. в таком случае удовлетворению не подлежат.

Истец и ее представитель при принятии решения просили учесть заключение досудебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебного эксперта относительно наличия в товаре производственного недостатка, у суда не имеется, поскольку судебный эксперт также установил в спорном товаре производственный недостаток, вместе с тем, суд при принятии решения суд основывается на выводах судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта относительно вопроса устранения выявленного производственного недостатка более полны, мотивированны и обоснованы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» в спорном товаре Apple iPhone 7 Plus 32GB Rose Gold IMEI ... выявлен производственный дефект, который может быть устранен двумя способами:

1. Путем замены устройства. Стоимость данного вида ремонта составит 29 667 руб. 00 коп. Временные затраты зависят от наличия аппарата на складе СЦ или поставщика.

2. Путем замены системной платы. Стоимость ремонта составит 22 080 руб. 00 коп. Временные затраты зависят от наличия детали на складе СЦ или поставщика, непосредственно замена займет 2 часа.

Исходя из вышеизложенного, цена устранения дефекта составит 59,3 % от цены товара в случае замены устройства ((100/49990)*29667 = 59,3), и 44,1 % от цены товара в случае замены системной платы ((100/49990)*22080 = 44,1).

Таким образом, выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами (стоимость устранения не приближена к стоимости товара), недостаток не является повторным или неоднократным.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку наличие в спорном аппарате существенного недостатка не нашло своего подтверждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости защитного стекла – 1 599 руб. 00 коп., стоимости установки приложений – 1 199 руб. 00 коп., стоимости экспертизы - 9 500 руб. 00 коп., неустойки, расходов по оплате услуг представителя 21 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп. отсутствуют, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░