Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2014 ~ М-2210/2014 от 16.10.2014

           Дело № 2- 2324-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                                         13 ноября 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя ответчика Н.Е., действующей на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будник С.Г. к индивидуальному предпринимателю Лукьянцеву Е.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будник С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянцеву Е.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. она была принята на работу индивидуальным предпринимателем Лукьянцевым Е.Г. в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в день увольнения трудовая книжка ей не выдана. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет одиннадцать дней. В результате действий ответчика она не смогла трудоустроиться после увольнения на желаемую работу, так как ей отказали в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Из-за этой ситуации она испытывала переживания, тревогу за свое будущее, чувствовала себя униженной и испытывала моральные страдания. Просит суд взыскать с ИП Лукьянцева Е.Г. в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Будник С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Лукьянцев Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Настаивает на том, что трудовая книжка была получена Будник С.Г. в день увольнения, но истец отказалась расписаться в подтверждение получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт. Также считает, что истцом не доказан факт отказа ей в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки; истцом неправильно рассчитывается средний заработок.

Свидетель Е.Е. суду показала, что она работает <данные изъяты> который принадлежит ИП Лукьянцеву Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась в магазине «<данные изъяты> когда пришла Будник С.Г., которая принесла заявление на увольнение, попросила выдать все документы, ей сказали перезвонят когда документы будут подготовлены. Ей позвонили и в <данные изъяты> этого же дня Будник С.Г. вновь пришла в магазин, стала изучать выданные документы. Будник С.Г. стала громко возмущаться, так как ей не понравилось как произвели с ней расчет. После этого она вырвала у Жуковой Ксении трудовую книжку и отказалась подписывать документы, говорила подписывать документы будет только в суде. А.А. стала созваниваться с руководителем, объяснять ситуацию, сказала, что Будник С.Г. трудовую книжку получила, но не захотела ничего подписывать, поэтому А.А. составила расписку и акт, где все расписались.

Свидетель А.А. суду показала, что работает <данные изъяты> у ИП Лукьянцева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ Будник С.Г. пришла в магазин для получения документов об увольнении, при выдаче трудовой книжки с её стороны был негатив, она грубила, указывала, что не будет подписывать документы, не согласна с сумой расчета. Трудовые книжки у ИП Лукьянцева Е.Г. выдаются под расписку, свидетельствующую о получении книжки на руки. А.А. предлагала подписать Будник С.Г. расписку, но она отказалась и выхватила документы, в том числе и трудовую книжку. В связи с отказом получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе работника от подписи за получение на руки трудовой книжки при увольнении. Журнал движения трудовых книжек у ИП Лукьянцева Е.Г. на момент увольнения Будник С.Г. не велся.

Свидетель В.В. суду показал, что работает в должности <данные изъяты>. Присутствовал в магазине «<данные изъяты>», когда Будник С.Г. забрала трудовую книжку при передаче ей документов по случаю увольнения. При этом, отказалась подписывать документ о передачи ей трудовой книжки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника регламентирован Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пункт 35 которых устанавливает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, для возложения в рассматриваемой ситуации на ответчика обязанности возместить истцу не полученный им заработок, необходимо установить одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых, трудовая книжка действительно выдана с нарушением установленных законов сроков; во-вторых, в результате такой задержки работник был лишен возможности трудиться. Исходя из требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать то обстоятельство, что он был лишен возможности трудиться в связи с задержкой трудовой, а не по какой-либо иной причине.

При рассмотрении дела судом установлено, что Будник С.Г. работала у индивидуального предпринимателя Лукьянцева Е.Г. в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями <данные изъяты> в трудовой книжке Будник С.Г. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицается ответчиком. Трудовые отношения прекращены между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец настаивает на том, что трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была. При этом, показания свидетелей и письменные материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, свидетели Е.Е., А.А. и В.В., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показали, что Будник С.Г. в день увольнения получила трудовую книжку, но отказалась подписать расписку в получении трудовой книжки. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Помимо этого, ответчиком представлена копия расписки, в которой отражено, что «ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Будник С.Г. выхватила трудовую книжку из моих рук, от подписи за получение трудовой книжки отказалась. В присутствии: зам. директора по персоналу А.А., зам. директора по развитию В.В., продавца отдела «<данные изъяты>» ИП Лукьянцева Е.Е.».

Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный зам. директора по персоналу А.А., зам. директора по развитию В.В., продавцом Е.Е., из содержания которого следует, что Будник С.Г. было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора и получить трудовую книжку; Будник С.Г. трудовую книжку выхватила из рук, от подписи отказалась, мотивируя тем, что не согласна с начислением заработной платы.

В то же время, ответчик, утверждая, что трудовая книжка ей была вручена спустя одиннадцать дней с момента увольнения, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжку Будник С.Г. была получена в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Будник С.Г. была лишена возможности трудиться в течение <данные изъяты> с момента увольнения от ответчика, то есть предпринимала действия по трудоустройству, но ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Так, в обоснование своих доводов истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная руководителем ОП НПС-19 ООО «Велесстрой» А.К., в которой указано, что Будник С.Г. было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием подтверждения трудового стажа, а именно: трудовой книжки.

При этом, суд критически относится к представленной истцом справке, так как ДД.ММ.ГГГГ. судом был направлен запрос в ООО «Велесстрой» для подтверждения обстоятельств, связанных с отказом Будник С.Г. в приеме на работу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № руководитель ОП НПС-19 ООО «Велесстрой» сообщил, что справка об отказе в трудоустройстве в связи с отсутствием у Будник С.Г. трудовой книжки не выдавалась.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательства нарушения трудовых прав истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Будник С.Г. к индивидуальному предпринимателю Лукьянцеву Е.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2014 года