Решение по делу № 33-3688/2020 от 23.01.2020

        Судья А.Р. Петрова                                 УИД 16RS0049-01-2019-003568-26

        дело № 2-3216/2019

                                                                                                        №33-3688/2020

        учет № 203г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 марта 2020 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

        судей А.М. Галиевой, З.И. Шакировой,

        при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                    А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. Валеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

        исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Валеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

        Взыскать с Валеевой Елены Николаевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 14 февраля 2016 года в размере 213 215 рублей 74 копеек, 5 332 рубля 16 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        установила:

        Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Е.Н. Валеевой о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

        В обоснование требований указано, что 16 февраля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Е.Н. Валеевой заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Полная стоимость кредита доведена до ответчика до заключения договора кредитной карты путем указания в Заявлении-анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

        Банк, указывая, что заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, просил взыскать с Е.Н. Валеевой задолженность, образовавшуюся за период с 18 января 2018 года по 20 июня 2018 года включительно, в размере 213215 рублей 74 копеек, из которой 145889 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу, 54529 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 12797 рублей 02 копейки – штрафные проценты, а также в возврат государственной пошлины 5332 рубля 16 копеек.

        На судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Е.Н. Валеева иск не признала.

        Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Е.Н. Валеева просит решение суда отменить, признать договор потребительского кредита № <данные изъяты> от 14 февраля 2016 года незаключенным, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец при расчете задолженности должен был исходить из реально полученных ею сумм, а не из лимита задолженности; в нарушение условий договора истец с августа 2016 года в одностороннем порядке увеличил суммы, удерживаемые в качестве процентов до суммы 8315 рублей 21 копейки в январе 2018 года, что составляет 70 % годовых, при этом кредит предоставлялся под 34,9 % годовых, что противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиям комплексного банковского обслуживания, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Кроме того, полагает, что с нею заключен договор потребительского кредита (займа), а не договор кредитной карты, который не предусмотрен гражданским законодательством.

        Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

        Е.Н. Валеева просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду невозможности явки в суд по причине ухода за внуком 7 лет. Указанная причина неявки судом апелляционной инстанции уважительной не признана.

        Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Из материалов дела следует, что что 14 февраля 2016 года Е.Н. Валеева обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.41 (Рубли РФ).

        На основании Заявления-анкеты между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>. Она уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в размере 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

        В заявлении - анкете Е.Н. Валеева подтвердила получение кредитной карты.

        С действующими Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора Е.Н. Валеева ознакомлена, согласна, понимает их и обязуется соблюдать, о чем имеется её подпись в Заявлении-анкете.

        Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

        В выписке по номеру договора № <данные изъяты> на имя Е.Н. Валеевой отражены все операции с использованием банковской карты (л.д. 21-22).

        Ответчик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

        Банк по условиям договора предоставляет клиенту ежемесячно счета- выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

        Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

        Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

        В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20 июня 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

        Поскольку указанное требование оставления без исполнения Банк обратился в суд с настоящим иском.

        Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № <данные изъяты> по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 213215 рублей 74 копейки, из которой 145889 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 54529 рублей 60 копеек - проценты, 12797 рублей 02 копейки – комиссии и штрафы.

        Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона, суд обоснованно признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

        Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

        Доводы апелляционной жалобы Е.Н. Валеевой о несогласии с представленным истцом расчетом не могут повлечь отмену решения.

         Согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

        Таким образом, увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из –за того, что Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и Тарифами. Таковыми являются: комиссия за снятие наличных денежных средств; плата за SMS-информирование; плата за включение в программу страховой защиты; плата за превышение лимита задолженности и иные.

        Банк о размере установленного лимита информирует клиента путем счет-выписок. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности, осуществляются за счет кредита.

        Увеличение лимита задолженности обозначает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, что предоставлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически использованы клиентом.

        Размер процентов за пользование кредитными средствами за каждый расчетный период может быть разным, поскольку эти проценты рассчитываются из суммы предоставленного кредита, а так как по условиям договора о кредитной карте Банк вправе предоставить клиенту кредит для совершения расходных операций сверх лимита задолженности, то размер основного долга может быть иным, то есть больше лимита, установленного при заключении договора о кредитной карте, следовательно, размер процентов по кредиту изменится в сторону повышения.

        Между сторонами заключен не кредитный договор с фиксированной суммой кредита, а выдана кредитная карта с определенным лимитом задолженности, который Банком может быть увеличен для совершения расходных операций, а клиент по условиям договора должен контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения не только платить проценты за фактически использованную сумму кредита, но и вносить плату за каждый факт использования кредита сверх лимита в размере, установленном Тарифами.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

        По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом                       1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. Валеевой - без удовлетворения

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи