Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2022 (2-10476/2021;) ~ М-10186/2021 от 17.12.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 22 марта 2022 года

66RS0001-01-2021-011813-91

2-1350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абайдулина Вячеслава Ураловича к Зубрицкому Александру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Абайдулин В.У. обратился в суд с иском к Зубрицкому А.Б., ООО «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 30 минут г. Екатеринбург на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Зубрицкого А.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Евразия», автомобиля Пежо, г/н №, под управлением Абайдулина В.У., принадлежащего на праве собственности Олейник Е.А.

Истец считает, что в ДТП виноват ответчик, который не верно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу, неверно выбрал скорость для движения, тем самым допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а так же п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.2. ПДД РФ, п. 9.1(1) ПДД РФ.

На основании изложенного, истец считает, что в причинно-следственной связи с ДТП являются действия Зубрицкого А.Б.

Гражданская ответственность при управлении а/м Киа Рио, г/н № на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо, госномер № составила 159200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5500 рублей. Расходы на оплату услуг автосервиса для проведения осмотра составили 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомобиля Пежо, г/н № Олейник Е.А., был заключен договор цессии, согласно которому Олейник Е.А. уступает Абайдулину В.У. права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Пежо, г№, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере в размере 159200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы услуг автосервиса для проведения оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 569,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4384 рубля.

Истец Абайдулин В.У. и его представитель по доверенности Кондратьева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска. Полагали, что из видеозаписи четко видно, что именно в результате действий ответчика Зубрицкого А.Б. произошло ДТП, поскольку тот, не остановился, увидев автомобиль под управлением истца, продолжил движение, выехал на встречную полосу и причинил ущерб истцу.

Ответчик Зубрицкий А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что вина в ДТП за водителем Абайдулиным В.У., который начал разворот на пешеходном переходе, автомобиль был арендована у ООО «Евразия». При этом страховой полис ОСАГО был передан просроченным.

Представитель ответчика ООО «Евразия» <ФИО>4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, полагал, что ООО «Евразия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан ответчику Зубрицкому А.Б. на основании договора аренды, ответственность лежит непосредственно на водителе ТС. Также пояснил, что ООО «Евразия» получило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 50 % в САО «ВСК».

Третьи лица САО «ВСК», Олейник Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 30 минут г. Екатеринбург на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Зубрицкого А.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Евразия», автомобиля Пежо, г/н №, под управлением Абайдулина В.У., принадлежащего на праве собственности Олейник Е.А., что подтверждается сведениями о водителях и ТС (л.д. 14).

При установлении вины в вышеназванном ДТП суд руководствуется следующими доказательствами.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС взвода № роты № Батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зубрицкого А.Б. (л.д. 92).

Согласно объяснению Зубрицкого А.Б., данному в ГИБДД, он 17.08. 2021 в 21 час 20 минут управлял автомобилем Киа Рио, г/н №, принадлежащим ООО «Евразия». В транспортном средстве на заднем виденье находилось 2 пассажира, которые ушли, поскольку никто не пострадал. Состояние проезжей части сухой чистый асфальт. Двигаясь по <адрес> в сторону ул. 8-е марта со скоростью 60 км/ч. левом ряду на поворот на ул. 8-е марта. Впереди двигался транспорт в попутном направлении, автомобиль Пежо, г/н №, на дистанции около 6 метров. Со стороны встречного направления ТС не было. Водитель автомобиля Пежо, г/н № резко затормозил на пешеходном переходе. Зубрицкий А.Б., чтобы избежать столкновения вывернул руль влево, так как стоял на полосе поворота налево, в эту же сторону осуществил объезд ТС Пежо, г/н №, чтобы избежать столкновения. После чего неожиданно для него водитель автомобиля Пежо, г/н № совершил маневр поворота на пешеходном переходе и Зубрицкий А.Б. предпринял резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 92 оборотная часть).

Согласно объяснению водителя Абайдулина В.У., данному в ГИББД 17.08. 2021 в 21 час 20 минут управлял автомобилем Пежо, г/н №, принадлежащим Олейник Е.А. на праве собственности. В ТС находился один. Состояние проезжей части сухой асфальт. Габариты и ближний свет фар был включен. Двигаясь по <адрес> в сторону ул. 8-е марта в крайнем левом ряду со скоростью 35 км/ч с включенным левым поворотом на зеленый сигнал светофора. За ним двигался автомобиль Киа Рио, г/н № с включенным левым поворотом. На перекрестке Аьайдулин стал совершать маневр разворота. В этот момент в левый бок его автомобиля въехал автомобиль Киа Рио, г/н №, двигаясь по встречной полосе движения, совершая разворот Абайдулин В.У. не видел и не предполагал, что по встречной полосе в попутном направлении будет двигаться иное транспортное средство (л.д. 93).

Как следует из схемы места ДТП столкновение произошло на пешеходном переходе на полосе встречного движения (л.д. 95).

Как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании ответчик двигался значительно быстрее автомобиля истца, при этом перед перекрестком не сбавлял скорость. У автомобиля под управлением истца был включен левый сигнал поворота. При этом истец затормозил, а ответчик скорость не сбавлял и начал перестроение на полосу для встречного движения. далее истец начал совершать маневр поворота на пешеходном переходе и произошло столкновение на пешеходном переходе на полосе встречного движения.

Истец считает, что в ДТП виноват ответчик, который не верно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу, неверно выбрал скорость для движения, тем самым допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а так же п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.2. ПДД РФ, п. 9.1(1) ПДД РФ.

Ответчик считает, что истцом нарушен п. 8.11. ПДД РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 8.11 Правил, разворот запрещается на пешеходных переходах.

Исходя из видеозаписи следует, что водитель Зубрицкий А.Б. начал разворот именно на пешеходном переходе, чем нарушил п. 8.1. и 8.11. ПДД РФ, что что состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению № к Правилам Дорожного Движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеозаписи водитель Зубрицкий А.Б., вместо того чтобы снизить скорость перед впереди идущим транспортным средство, сократил дистанцию и после остановки ТС под управлением истца не предпринял экстренное торможение а выехал на полосу встречного движения и продолжил движение, чем нарушил п. 9.1. (1), 9, 2, 9, 10, 10.1 ПДД РФ, что в большей степени состоит в причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель видел, что истец совершает маневр со включенным сигналом левого поворота.

Руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что за истцом 30 % степень вины в ДТП, а за ответчиком Зубрицким А.Б.70 % вины в ДТП.

На момент ДТП ответственность Зубрицкого А.Б. не была застрахована.

Собственником автомобиля Пежо, г/н В225УКУ96 на момент ДТП являлась Олейник Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомобиля Пежо, г/н № Олейник Е.А., был заключен договор цессии, согласно которому Олейник Е.А. уступает Абайдулину В.У. права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Пежо, г/н №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в данном случае обязанность возмещения вреда не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля Киа Рио, г/н № на момент ДТП являлось ООО «Евразия».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец считает, что непосредственным виновником ДТП является Зубрицкий А.Б., а ООО «Евразия» не исполнил обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, в данном случае солидарная ответственность ответчиков наступает в связи с совершением причинителями вреда разных деликтов.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Киа Рио необходимо установить, управлял ли водитель Зубрицкий А.Б. данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ООО «Евразия».

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из Договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115118), автомобиль Киа Рио был передан Зубрицкому А.Б. в аренду.

В силу п. 2.2.3. на арендодателе лежит обязанность застраховать автомобиль по договору (ОСАГО). В силу п. 5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данная обязанность ООО «Евразия» не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, Зубрицкий А.Б., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем, между тем в соответствии с договором аренды ТС передано ООО «Евразия» без наличия полиса страхования.

Исходя из изложенного, оснований для возникновения солидарной ответственности у ответчиков не возникло.

Таким образом, суд распределяет вину между ответчиками в равных долях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо, госномер № составила 159200 рублей (л.д. 24-72).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 159200 рублей. При этом, поскольку вина Зубрицкого в ДТП определена судом в размере 70 %, то в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещению ущерба в размере 111440 рублей, в равных долях с каждого ответчика, то есть в размере 55720 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы услуг автосервиса для проведения оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 569,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4384 рубля.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика с каждого ответчика по 1925 рублей пропорционально удовлетворенных требований, исходя из расчета 5500 х 70 % / 2.

Также истцом подтверждены судебные расходы по диагностике автомобиля для оценки ущерба в размере 1500 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 525 рублей, исходя из расчета 1500 х 70 % / 2.

Также истцом подтверждены расходы по отправке телеграмм на осмотр ТС в размере 569 рублей, которые связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 569 х 70 % / 2.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма в размере 15000 рублей является соразмерной, оплата подтверждена чеком и договором.

С каждого ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 рулей, исходя из расчета 15000 х 70 %/2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1534,40 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абайдулина Вячеслава Ураловича к Зубрицкому Александру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зубрицкого Александра Борисовича в пользу Абайдулина Вячеслава Ураловича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 55720 рублей, убытке по оплате услуг автосервиса в размере 525 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 199,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534,40 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу Абайдулина Вячеслава Ураловича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 55720 рублей, убытке по оплате услуг автосервиса в размере 525 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 199,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534,40 рубля.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова