Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2019 ~ М-3227/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3482/2019                        

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Шиленковой А.А.,

с участием истца Филиппова А.А., представителя истца Карабанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Филиппов А.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 27.04.2018 г. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Сатурн» транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 939 900 руб. В период эксплуатации истец неоднократно сдавал транспортное средство в гарантийный ремонт по причине выхода из строя модуля <данные изъяты>. 30.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. С учетом того, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 939 900 руб., а также денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в сумме 17 020 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за задержку выполнения требования в сумме 473 754 руб., убытки в виде уплаченных по потребительскому кредиту процентов в сумме 183 873 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований, уменьшить штрафные санкции.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» (продавец) и Филипповым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 939 900 руб. (далее – договор).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 939 900 руб. была уплачена.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 11.05.2018 г. автомобиль <данные изъяты> был передан от ООО «Сатурн» Филиппову А.А.

Из пункта 3.1 договора следует, что производитель автомобиля предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 60 месяцев или 150 000 км. по пробегу.

В период срока гарантии в работе автомобиля происходили сбои, в частности неисправности в работе модуля ЭРА-ГЛОНАСС, в связи с чем 22.01.2019 г. и 08.03.2019 г. Филиппов А.А. обращался в ООО «Сатурн» с просьбой устранения неисправностей.

С учетом того, что окончательно неисправность была не устранена, Филиппов А.А. обратился 30.04.2019 г. в ООО «Сатурн» с требованием о возврате денежных средств за автомобиль.

25.06.2019 г. между ООО «Сатурн» и Филипповым А.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец принимает от покупателя автомобиль <данные изъяты> и выплачивает покупателю денежные средства в размере 939 900 руб. в счет стоимости автомобиля, 15 400 руб. за дополнительное оборудование, 90 000 руб. в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

С учетом того, что ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований, период просрочки составит с 11.05.2019 г. по 25.06.2019 г.

С учетом установленного Законом о защите прав потребителей размера неустойка составит 939 900 руб. х 1% х 46 дн. = 432 354 руб.

В тоже время в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 70 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом определенных судом ко взысканию сумм, размер штрафа составит 37 500 руб. (70 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов в сумме 183 873 руб. 81 коп. подлежит оставлению без удовлетворения в силу того, что стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные им убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филиппова А.А. к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Филиппова А.А. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сатурн» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.07.2019 г.

Председательствующий                            Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.