Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2015 (2-3330/2014;) ~ М-3358/2014 от 27.11.2014

Дело №2-149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Ф

с участием представителя истца Ж, представителя ответчика К, представителя ответчика Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«19» марта 2015 года гражданское дело по иску И к Ж» и Р о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

И обратилась в суд с иском к Р») и Ж») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 321101, государственный регистрационный знак №, под управлением П, и автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением Г, принадлежащего И

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя П, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательная гражданская ответственность П застрахована в Ж по полису серия №. Обязательная гражданская ответственность И застрахована в Р по полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ И обратилась за возмещением причиненного ущерба в Р», приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлялся.

Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы И на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в Р с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком Р» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец считает данное бездействие ответчика незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя.

Таким образом, поскольку предел страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) составляет <данные изъяты>, а реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> то с Р» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДСАГО), заключенным между причинителем вреда П и Ж был дополнительно застрахован риск гражданской ответственности в размере <данные изъяты> (полис серии ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ г). В соответствии с условиями указанного договора, Ж» должно возместить ущерб третьим лицам при исчерпании лимита в части возмещения вреда по договору ОСАГО при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ж было направлено заявление о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности и приложены все необходимые документы. Однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было. Отказ в страховой выплате истец также не получал.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 17 рабочих дней.

Таким образом, с Ж» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в рамках указанного договора добровольного страхования автогражданской ответственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Истец считает, что с Р» и с Ж» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

И просит суд взыскать с ответчика Р» невыплаченную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>; расходы на составление письма-претензии в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки; расходы по отправке телеграммы с уведомлением о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

И просит суд взыскать с ответчика Ж страховое возмещение по ДСАГО в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; расходы по отправке телеграммы с уведомлением о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по проведению диагностики автомобиля истца в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

И просит суд взыскать с ответчиков Р и Ж пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования стороны истца неоднократно изменялись. В соответствии с последними изменениями, заявленными в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), и поддержанными при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании И просит суд взыскать:

- с Ж» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- с Р» расходы по составлению письма-претензии в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- с ответчиков пропорционально расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец И в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителю Ж

Представитель истца Ж, действующий по доверенности, измененные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Л, действующая по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что договор страхования был заключен с истцом до внесения изменений в соответствующий закон об обязательном страховании гражданской ответственности, поэтому применение неустойки, исчисляемой в соответствии с внесенными изменениями не подлежат удовлетворению. Срок рассмотрения заявления составляет 30 дней, а не 20 как считает истец. Расходы по направлению телеграммы в адрес страховщика и составления претензии не могут быть удовлетворены, так как лимит ответственности страховщика исчерпан.

Представитель ответчика Ж» К, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что никаких оснований для несения расходов по производству оценки, направлению телеграммы о вызове страховщика на осмотр не было. В случае предоставления поврежденного автомобиля страховая компания производит оценку самостоятельно. Для производства выплаты по ДСАГО страховой компании было необходимо убедиться в том, что выплата по ОСАГО уже произведена, однако об этом стало известно только при рассмотрении настоящего дела, ранее данный документ представлен ответчику не был. Также она возражала против взыскания расходов по производству диагностики, пояснив, что данные расходы являлись необязательными и не имеют отношения к рассматриваемому делу. В отношении требований о компенсации морального вреда полагала необходимым отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение нравственных страданий истцом. Размер штрафных санкций просила уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, П в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что И является собственником автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.116), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.117), карточкой учета транспортных средств (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на перекрестке на 5 км автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших. Участниками ДТП являлись водитель П, управлявшая автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, и водитель Г, управлявшая автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП являлась П, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.127), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.125) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ в Г» была проведена диагностика автомобиля истца, в связи с чем были понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.88-89).

Как следует из заключения Г» при осмотре автомобиля истца было выявлено, что в результате удара были повреждены: стойка амортизационная передняя правая (деформирована), рулевая тяга передняя правая (деформирована), рулевой наконечник передний правый (деформирован), рулевой механизм (заклинивает), рычаг подвески передний правый верхний (деформирован), рычаг подвески передний правый нижний (деформирован), поворотный кулак передний правый (деформирован) (л.д.90-91).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Ж» как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО на страховую сумму <данные изъяты>, а гражданская ответственность потерпевшей застрахована в Р» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.127) и полисами страхования (л.д.119, 19).

ДД.ММ.ГГГГ от И в Р» поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов (л.д.12, 14, 15, 115).

ДД.ММ.ГГГГ Р» в адрес И было направлено письмо о том, что поврежденное транспортное средство необходимо представить на осмотр, кроме того, незаверенные копии документов о праве собственности истца на автомобиль для производства страховой выплаты приняты быть не могут (л.д.129). Факт направления данного письма подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ заявление по выплате страхового возмещения по ДСАГО с приложенными документами от И поступило в Ж» (л.д.13, 16, 17, 143).

ДД.ММ.ГГГГ в Р» от И поступила претензия (л.д.78, 79, 130). И в связи с этим были понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.80, 81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ Р» был составлен акт о страховом случае (л.д.131), а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.132).

Согласно отчету №, выполненному ГП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.20-72).

Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.73, 74).

В соответствии с отчетом С представленным Ж стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>, размер величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.165-178).

ДД.ММ.ГГГГ Ж произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.135).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего официального дилера с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.196-215).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования И подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Наряду с этим, в соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, составленным ООО «Автокомби Плюс» по поручению суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу должна составлять <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Р» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита <данные изъяты>, Ж» в соответствии с договором ДСАГО выплатило истцу <данные изъяты>. Следовательно, с Ж» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ж страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, имело место нарушение права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика Ж» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Ж» в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика Ж» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Ж» штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Ж» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, услуг оценщика, расходы по получению копии отчета относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец И понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика Ж» в полном размере.

Кроме того, суд считает, что с Ж» также подлежат расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>, так как данные расходы понесены в связи с рассматриваемым ДТП и были необходимы для установления наличия или отсутствия скрытых повреждений, что в конечном итоге было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом М заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика Ж в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Ж» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа И в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Требования истца, заявленные к Р», а также требования истца о взыскании с Ж» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по отправке телеграммы суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, истец при обращении в Р» не представил подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, кроме того, не представил автомобиль на осмотр в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. До обращения в Р» с претензией указанные нарушения истцом устранены не были. В связи с изложенным обращение истца в страховую компанию с претензией, не получение страхового возмещение в ожидаемый срок было вызвано собственными неправомерными действиями. Кроме того, Р» в добровольном порядке, до обращения в суд выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, в связи с чем законных оснований для подачи в суд искового заявления и возбуждения в отношении данного ответчика гражданского судопроизводства у истца не имелось.

В отношении требований истца к ответчику Ж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по отправке телеграммы суд учитывает следующее. Расходы по вызову данного ответчика были понесены истцом до обращения к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Следовательно, данные расходы истцом были понесены не в связи с каким-либо неправомерным поведением ответчика, а по собственному желанию, в связи с чем возмещению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как сроки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части данным ответчиком были нарушены в связи с неправомерным поведением истца, не представившим всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования И к Ж» и Р о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Ж» в пользу И страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на диагностику в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований И к Ж и Р о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ж» в бюджет городского округа И государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.И в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ