Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2018 ~ М-1017/2018 от 22.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года

Дело № 2-1267/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием истца                Сивакова И.Н.,

представителя ответчика            Гаврищука М.Н.,

третьего лица                 Войтова А.А.,

представителя третьего лица         Зайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сиваков И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2017 года в районе улицы Тягунова в поселке Мурмаши Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова М.А. и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Войтова А.А., который признан виновным в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

01 ноября 2017 года обратился к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

02 ноября 2017 года ответчик автомобиль осмотрел, однако выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа определена в размере 412 500 рублей, без учета износа – 751 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 590 173 рубля 34 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составила 184 531 рублей.

Также им были оплачены услуги по составлению экспертных заключений <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей соответственно.

27 февраля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 301 рубль 24 копейки, по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Истец в судебном заявлении исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении специалиста, на котором основан отказ страховщика в выплате страхового возмещения, о том, что технические повреждения принадлежащего ему автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено без проведения осмотра всех автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, с использованием недопустимых сведений, не подтверждено какими-либо расчетами, объективными сведениями об обстоятельствах происшествия, данными о транспортных средствах, при этом участие в дорожно-транспортном происшествии трех автомобилей в целом не принято во внимание. Полагал, что представленные им доказательства объективны и достоверны, они подтверждают нарушение его прав действиями ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гаврищук М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по результатам проведенного страховщиком осмотра автомобиля истца ООО «М-Групп», с учетом имевшихся материалов, опроса лица, указанного как виновное в происшествии, пояснившего, что столкновения транспортных средств не было, составлено заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных, и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагал, что представленный истцом отчет не соответствует необходимым требованиям, трасологическое исследование при оценке ущерба не проводилось, другие автомобили, участвовавшие в ДТП, кроме автомобиля истца, не осматривались. Таким образом, доказательства причинения истцу ущерба в данном происшествии отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Зайкина А.Н. в судебном заседании пояснила, что автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак В462ВН98, находившийся под управлением Войтова А.А., принадлежит ОАО «РЖД». Виновник подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, причиненный ущерб возмещен истцу Войтовым А.А. в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика. Полагала, что требования истца обоснованы за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а расходы на оплату услуг специалиста расценила завышенными.

Третье лицо Войтов А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно в октябре 2017 года в вечернее время в районе улицы Тягунова в поселке Мурмаши Мурманской области управлял автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак № перед перекрестком допустил столкновение с автомобилем «Субару», который от удара вылетел на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Шевроле». При столкновении автомобиль «УАЗ» повредил своей передней частью заднюю часть автомобиля «Субару», который по инерции вылетел на автомобиль «Шевроле» и ударил его в левую часть, после чего автомобиль «Шевроле» отбросило на столб, при этом удар пришелся на переднюю часть автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места происшествия, даны объяснения. У автомобиля «Шевроле» имелось множество повреждений, в том числе повреждения переднего бампера, левых дверей, автомобиль не мог двигаться, его вытягивали при помощи троса. Был признан виновным в данном происшествии, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, свою вину в ДТП не оспаривает. Потерпевшему возместил ущерб в сумме 5700 рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ибрагимов М.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, специалиста Загороднего Р.Р., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак Н175КС51.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года в 21 час 15 минут на 16 км + 300 м автодороги Кола – Мурмаши в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № принадлежащего Равич В.В., под управлением Ибрагимова М.А. и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением Войтова А.А., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Войтова А.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, в связи с чем Сиваков И.Н., руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 01 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что, с учетом результатов проведенного исследования, у страховщика отсутствуют основания для признания указанного события страховым случаем ввиду того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при изложенных им в заявлении обстоятельствах.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от 13 ноября 2017 года, составленное ООО «М-Групп», которое послужило основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения. Согласно данному заключению с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате вышеописанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а были образованы в другом месте, при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

Вместе с тем, суд критично относится к выводам специалиста, изложенным в данном заключении, поскольку они опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в материалах проверки по факту данного происшествия, представленных ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в ходе которой установлено, что в действиях водителей Сивакова И.Н., Ибрагимова М.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, в действиях водителя Войтова А.А. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого последний допустил столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, в связи с чем автомобиль «Субару», под управлением Ибагимова М.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Сивакова И.Н.

Постановлением инспектора ГИБДД Войтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Войтова А.А., и его выводы, к которым он пришел по результатам рассмотрения дела, не имеется. Сведения об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками происшествия и гражданского дела не оспорены, истец, третье лицо Войтов А.А. в ходе рассмотрения дела дали подробные и исчерпывающие о них пояснения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле» получил следующие повреждения: повреждения левого порога, левой передней двери, переднего бампера, капота, правого переднего крыла, передней правой блок-фары.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Войтова А.А., приведшие к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исследование, проведенное по инициативе ответчика, с выводами, исключившими получение принадлежащим истцу автомобилем повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, при таких обстоятельствах нельзя признать объективным и достоверным, учитывая также неполноту использованных при его проведении сведений. Так, специалист, проводивший исследование, в осмотре автомобиля истца участия не принимал, указанные в заключении документы, на основании которых, как указано, проведено данное исследование, а именно копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, к заключению не приложены и в материалах дела отсутствуют, при этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что указанные документы составлялись сотрудниками ГИБДД. Оценка обстоятельств происшествия с участием трех автомобилей своего отражения в заключении не нашла. Объективных данных, на основании которых специалист пришел к изложенным в заключении выводам, в нем не содержится, указанные выводы специалистом не обоснованы и не мотивированы. Таким образом, заключение специалиста, представленное ответчиком, нельзя признать доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет за собой обязанность страховщика выплатить истцу как потерпевшему страховое возмещение.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимой технической экспертизы № от 12 февраля 2018 года, проведенной ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 751 900 рублей, с учетом износа - 412 500 рублей. Согласно отчету № от 12 февраля 2018 года рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 590 173 рубля 34 копейки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства превысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его восстановление признано экспертом нецелесообразным, определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 184 513 рублей 56 копеек, о чем составлен отчет № от 12 февраля 2018 года.

Оснований для исключения представленных истцом доказательств как недостоверных у суда не имеется, данные заключения составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, учтены также выявленные скрытые повреждения автомобиля. Экспертное заключение и отчеты об оценке содержат необходимые сведения в обоснование стоимости причиненного ущерба, составлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертами и специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, право на осуществление соответствующей деятельности.

При этом суд также учитывает пояснения специалиста Загороднего Р.Р., участвовавшего как в проведении осмотра принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, так и в проведении вышеуказанной независимой экспертизы и оценки ущерба, опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в ходе осмотра автомобиля были установлены повреждения передней и левой частей транспортного средства, в том числе бампера, капота, подножки левой. Удар был достаточно сильный, приведший к сильной деформации автомобиля, несоответствию замеров контрольных точек заводским параметрам и перекосу проема передней части. Для проведения экспертизы/оценки были представлены копии материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, документы на автомобиль. В компетенцию экспертов-техников в рамках проведения технической экспертизы входит установление повреждений, относящихся и не относящихся к конкретному событию, с проведением необходимых замеров, установлением локализации повреждений, направлений трас, характера и степени повреждений, с применением органолептического и иных методов исследования. В данном случае было однозначно установлено, что все выявленные повреждения автомобиля были получены в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого были указаны в представленных документах, то есть от удара в левую боковую часть при столкновении автомобилей и в переднюю часть при столкновении с препятствием, каких-либо сомнений в этом не возникло, в связи с чем оснований для проведения комплексной экспертизы не имелось, как и необходимости в получении каких-либо дополнительных материалов. По результатам проведенных исследований совместно с другими экспертами и специалистами пришел к выводу о тотальной гибели автомобиля, размер ущерба был определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и законодательства об оценочной деятельности в соответствующих частях исследований.

Оценив пояснения специалиста в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение, доводы специалиста последовательны, в достаточной степени мотивированны и обоснованы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерба руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Исходя из представленных истцом доказательств размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) из расчета: 590 173 рубля 34 копейки (рыночная стоимость автомобиля) – 184 513 рублей 56 копеек (стоимость годных остатков) = 405 659 рублей 78 копеек.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, представив документы, составленные по результатам проведения независимой экспертизы/оценки, и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что
02 марта 2018 года страховщиком в адрес истца был направлен письменный ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с указанным требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными, правомерными и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 200 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 50 %.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие спора между сторонами, учитывая заявление представителя ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит снижению до 70 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта/оценщика в общей сумме 25 000 рублей. Несение расходов на указанные цели в указанной сумме истцом подтверждено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для него убытками, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком. Оснований для снижения суммы понесенных расходов, учитывая объем и характер оказанных истцу услуг, суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от
01 февраля 2018 года, а также распиской в получении исполнителем Шабуниным Р.Г. от истца вознаграждения в указанной сумме.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что по делу состоялось три судебных заседания, при этом представитель истца присутствовал лишь в двух из них небольшой продолжительности и активного участия в ходе рассмотрения дела не принимал, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 301 рубль 24 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика претензии. Несение указанных расходов истцом подтверждено, суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей суд не усматривает, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная Сиваковым И.Н. Шабунину Р.Г. доверенность на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, наделяет представителя широким кругом полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением судом данного спора и могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в возмещении ему ответчиком данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивакова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сивакова И.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль 24 копейки, а всего – 501 801 рубль 24 копейки.

В удовлетворении требований Сивакова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1500 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова