Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14997/2020 от 23.04.2020

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-14997/2020

(№2-55/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жидровой Л.И. и ООО «Крыловское» к Цыбульникову Ю.Н. о снятии земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастрового учета по апелляционной жалобе представителя Цыбульникова Ю.Н. на решение Ленинградского районного суда от 4 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Жидровой Л.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Жидрова Л.И. и ООО «Крыловское» обратились в суд с иском к Цыбульникову Ю.Н. о снятии земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастрового учета.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 04 февраля 2020 года исковые требования Жидровой Л.И. и ООО «Крыловское» удовлетворены частично.

Суд снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью 8340+/-2527 кв.м., почтовый адрес ориентира: <Адрес...>

Обязал Цыбульникова Ю.Н. освободить обособленный земельный участок с кадастровым номером <№..>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <№..>

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения необходимых изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Цыбульникова Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на тот факт, что границы спорного земельного участка определены в 1999 году, соответственно истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Жидрова Л.И., ООО «Крыловское», третьи лица: Белодедова А.С., Иванов Г.Г., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Жидровой Л.И., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Жидрова Л.И. является собственником доли 42700/3801050 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> (единое землепользование), почтовый адрес ориентира: <Адрес...>

ООО «Крыловское» является арендатором (срок аренды с <Дата> по <Дата>) указанного земельного участка на основании договора аренды при множественности лиц со стороны арендодателей от <Дата>, соглашения о перенайме от <Дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в единое землепользование входит в том числе обособленный (условный) участок с кадастровым номером <№..>, площадью 710923 кв.м., сведения о местоположении границ которого были внесены в ЕГРН <Дата>.

Сведения о границах земельного участка Цыбульникова Ю.Н. с кадастровым номером <№..> (площадью 83400 +/- 2527 кв. м, Почтовый адрес ориентира: <Адрес...> были внесены в ЕГРН <Дата> т.е. на полтора года позже, чем сведения о границах земельного участка истцов.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с ответчика кадастровым номером <№..> был образован из земельного участка с кадастровым номером <№..>, который также имел адрес: <Адрес...>

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <№..> были внесены в ЕГРН <Дата> в квартале <№..>, адрес <Адрес...>, на основании реестра ранее учтенных земельных участков.

В дальнейшем, в результате рассмотрения заявления ответчика о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <Дата> и межевого плана от <Дата>, представленных с целью внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <№..>, <Дата> сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№..> были перенесены в кадастровый квартал <№..> с присвоением кадастрового номера <№..>, при этом также в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка.

Из материалов поконтурных ведомостей к графическому учету земель ЗАО «Искра» Ленинградского района видно, что земельный участок Цыбульникова Ю.Н. в 1999 году имел адрес: <Адрес...>

В <Дата> году и в <Дата> году тот же участок имел адрес: <Адрес...>

Таким образом, являются обоснованными доводы истцов о том, что с момента предоставления в 1999 году и до момента внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка ответчика, тот располагался в <Адрес...>, т.е. в квартале <№..>

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Ланской С.С. сведения ЕГРН о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..> были сопоставлены и установлено наложение (пересечение) границ земельных участков, при этом земельный участок Цыбульникова Ю.Н. с кадастровым номером <№..> площадью 83400 кв.м налагается на границы земельного участка <№..>, площадью наложения - 62626 кв.м.

Кадастровый инженер указал координаты наложения, а также пояснил, что устранить наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <№..> в указанных координатах с границами земельного участка земельного участка с кадастровым номером <№..> возможно путем исключения сведений о границах земельного участка <№..> из ЕГРН, поскольку он поставлен на кадастровый учет ошибочно.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N2 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, достоверно установлено, что актуальное местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <№..> не соответствует его местоположению, установленному правоустанавливающим документом, из которого возникло право собственности.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истцов о том, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <№..> в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <№..>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <№..>, а пересечение границ указанных земельных участков на момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№..> ошибочно органом кадастрового учета выявлено не было.

В данном случае суд считает установленным тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами <№..> и <№..> имеют наложение друг на друга, и фактически одному и тому же земельному участку было ошибочно присвоено два кадастровых номера, при этом участок ответчика был поставлен на кадастровый учет позже, чем участок истцов.

Присвоение двух кадастровых номеров одному и тому же земельному участку свидетельствует о кадастровой (реестровой) ошибке, поскольку кадастровый <№..> - индивидуальный номер, присваиваемый земельному участку, предоставляемому в собственность, владение, пользование, и сохраняется за участком до тех пор, пока он существует как объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен процессуальный срок, поскольку право собственности Цыбульникова Ю.Н. возникло в 1999 году, соответственно с указного времени границы земельного участка не менялись, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку истцы узнали о пересечении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <№..>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <№..>, и границ земельного участка с кадастровым номером <№..> только при рассмотрении в 2019 году Ленинградским районным судом гражданского дела по иску Цыбульникова Ю.Н. к Богун В.В., ООО «Крыловское» и другим об аннулировании сведений о координатах границ земельных участков.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цыбульникова Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи