Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2014 (2-6089/2013;) ~ М-6009/2013 от 27.11.2013

Гражданское дело № 2-420/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи При секретаре Бучневой С.В., Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сайкиной ФИО8 к Чеботаревой ФИО9, Трещеву ФИО10, администрации г. Тамбова о выделе в натуре части имущества из общей долевой собственности с сохранением остальной части имущества в общей долевой собственности совладельцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение между Сайкиной В.А., Чеботаревой А.А., Трещевым В.А. и Дудушко Л.П., по условиям которого Сайкиной В.А. была выделена в натуре часть из принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; часть принадлежащего Сайкиной В.А. земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м) осталась в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Остальными совладельцами в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м являются Чеботарева А.А., Трещев В.А., а также муниципалитет, которому принадлежат <адрес>, занимаемая Дудушко Л.П.

Сайкина В.А. обратилась в суд с иском к совладельцам земельного участка (общей площадью <данные изъяты> кв.м) и, исходя из смысла заявленных ею требований, просила осуществить выдел еще части участка (площадью <данные изъяты> кв.м) из общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м, сохранив в общей долевой собственности участок площадью <данные изъяты> кв.м, в которой ей будет принадлежать <данные изъяты> кв.м. Выделяемый участок площадью <данные изъяты> кв.м присоединить к ранее выделенному ей в натуре земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Сайкина В.А. и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что действующее законодательство не содержит запрета на выдел совладельцу в натуре не всей принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, а лишь ее части, в связи с чем, полагают, что истица имеет право требовать выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который непосредственно примыкает и должен быть присоединен к ранее выделенному ей участку площадью <данные изъяты> кв.м. На принадлежащую ей долю (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м приходится <данные изъяты> кв.м, которыми она фактически не пользуется, что ущемляет ее права и дает ей право обратиться с вышеуказанными требованиями. С требованиями же о выделе доли в целом или об определении порядка пользования участком они пока не намерены обращаться.

Ответчица Чеботарева А.А. не возражала против удовлетворения иска Сайкиной В.А.

Представитель ответчика Трещева В.А. – по доверенности Трещева Н.А. иск не признала и пояснила, что под давлением совладельцы согласились и утвердили мировое соглашение, по условиям которого Сайкиной В.А. уже был выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, при этом у истицы была сохранена и доля в праве общей долевой собственности. Полагает, что Сайкина В.А. не вправе по небольшим частям постепенно уменьшать свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом требуя выдела наиболее удобных и хороших частей участка. Остальные совладельцы в этом случае остаются в ущемленном положении.

Администрация г. Тамбова в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие ее представителей.

Дудушко Л.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также просила оставить иск без удовлетворения и пояснила, что в настоящее время она занимается приватизацией занимаемой ею муниципальной квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу. Полагает, что постепенное уменьшение доли Сайкиной В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с отделением ей наиболее хороших частей участка буде нарушать права и интересы остальных собственников и пользователей участка, у которых в пользовании остаются части земли, которые фактически возможно использовать лишь для прохода к частям дома.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сайкиной В.А.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла данной статьи следует, что выдел участнику общей долевой собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность выдела части доли, принадлежащей одному из совладельцев, с сохранением ему общей долевой собственности на уменьшенное в размере имущество.

Судом установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. Сайкиной В.А. была выделена в натуре часть из принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – ей выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; часть принадлежащего Сайкиной В.А. земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м) осталась в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выдел истице части ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м, с отводом ей наиболее удобно расположенного участка площадью <данные изъяты> кв.м, не отвечает действующему законодательству и ущемляет права и интересы остальных совладельцев и пользователей участка, которые возражают против такого выдела, ссылаясь на то, что в их пользовании фактически не остается земли, которая могла бы использоваться иначе, нежели как проходы к частям дома и надворным строениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░