Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1124/2014 ~ М-1096/2014 от 04.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

при секретаре: Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Полякову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее: ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Полякову В.В. и просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Поляковым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере кредитного лимита <данные изъяты> руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в банке. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до <данные изъяты>, а также уплатить проценты по ставке <данные изъяты> годовых, согласно кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с января 2013 года прекратил вносить платежи, в связи с чем, у истца по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за обналичивание в сумме <данные изъяты> руб., задолженность за комиссию по связанному депозиту в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Харитонов С.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

С учетом мнения представителя истца Харитонова С.В., который в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

ОАО «МДМ – Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Полякову В.В. сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела (л.д.9-14).

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<данные изъяты>

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с ответственностью должника. ОАО «МДМ Банк», являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства от должника.

Следовательно, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Полякова В.В. сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Полякову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полякова В. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Поляков В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись) З.М. Радикевич

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 03 октября 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич