Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2014 ~ М-717/2014 от 14.10.2014

                                        Дело № 2-854/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское                                                «25» ноября 2014г.

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Дунаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Юрия Геннадьевича к администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района <адрес> о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района <адрес> о включении имущества в наследственную массу, в обоснование которого указал, что ФИО3, его бабушке, с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., на момент смерти совместно с ней был зарегистрирован ее сын - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, отец истца, также являющийся сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца, ФИО1. Поскольку после смерти матери, бабушки истца, оба брата не принимали наследство, но при этом один из них, ФИО1, был зарегистрирован совместно с умершей ФИО3, он фактически принял наследство в виде жилого дома, однако документально не оформил данный факт. При оформлении документов, связанных с принятием истцом наследства по праву представления, нотариус объяснила истцу, что, так как при регистрации рождения его отца – ФИО2, его имя было написано с одной буквой «<данные изъяты>», т.е. «<данные изъяты>», принять наследство в виде вышеуказанного жилого дома истец сможет после установления факта родственных отношений с его дядей – ФИО1 и включения жилого дома в судебном порядке в наследственную массу умершего дяди. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт родственных отношений между истцом и ФИО1, признано, что истец приходится родным племянником ФИО1. Несмотря на то, что ФИО1 после смерти ФИО3 наследство не оформлял, он его принял способом, определенным статьей 1153 ГК РФ, так как им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: с момента смерти своей матери до момента своей смерти он владел вышеназванной квартирой, данный факт установлен вышеназванным решением <адрес> суда и подтверждается выпиской из лицевого счета. Просил суд включить спорный жилой дом в наследственную массу ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Исакова Е.П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной отделением № Филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации <адрес>, следует, что ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ФИО1, и вплоть до своей смерти был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, открывшегося после матери в виде указанного недвижимого имущества, способом определенным ст. 1153 ГК РФ. Но в связи с его смертью право собственности на принятое им наследство не было зарегистрировано. По мнению суда, при жизни ему не могло быть отказано в регистрации права.

В судебном заседании также установлено, что у ФИО3 имелся второй сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует запись акта о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, который, согласно свидетельству о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец по настоящему делу приходился сыном ФИО2, о чем имеется свидетельство о рождении.

Кроме того, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт родственных отношений между Барановым Юрием Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признано, что Баранов Юрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился родным племянником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 при жизни не оформил право собственности на спорный дом в установленном законом порядке. В настоящее время, в связи с его смертью это сделать невозможно. Таким образом, истец, как наследник, не может принять наследство оставшееся после дяди - ФИО1

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. № – после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследственные дела не заводились, заявлений о принятии наследства не поступало, круг наследников к имуществу наследодателей нотариусу не известен. Таким образом установлено, что иных наследников, кроме истца, у ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Баранова Юрия Геннадьевича, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, включить в состав наследства после смерти ФИО1 дом, расположенный в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Юрия Геннадьевича к администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района <адрес> о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в состав наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья                                         Н. П. Савельева