Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19690/2018 от 21.06.2018

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-19690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 г. частную жалобу ВКЯ, подписанную представителем по доверенности Ивановым Д.Н., на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 г., которым удовлетворено заявление ФАБ о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФАБ обратился в суд с иском к ВСА, ВКЯ об обязании заключить договор. Одновременно он подал заявление и просил принять меры по обеспечению его иска и наложить арест на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Определением суда ходатайство было удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено регистрировать право собственности, сделки, переход права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ВКЯ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Принимая меры к обеспечению иска, судья исходила из того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер его обеспечения может затруднить исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным характером заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения. В данном конкретном случае для принятия вывода о необходимости принять меры по обеспечению иска судом обоснованно учтена сама по себе возможность произвести отчуждение объектов недвижимости, что в дальнейшем и сможет затруднить исполнение решения в случае удовлетворения встречного иска.

Также не является состоятельным довод частной жалобы о том, что постановленное определение нарушает его права пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом, поскольку обжалуемое определение не предусматривает запрета в осуществлении собственником прав пользования и владения, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Равно как не является основанием для отмены обжалуемого определения и довод жалобы о том, что настоящий иск является одним из многочисленных исков, инициированных вторым ответчиком ВСА

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи