Решение по делу № 11а-1489/2020 от 20.12.2019

Дело № 11а-1489/2020          Судья: Черненко Е.А.

Дело № 2а-2024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Смолина А.А.,

судей:                    Ишимова И.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя Леонова Дмитрия Владимировича – Омиговой Натальи Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Леонова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Юлии Радиковне, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 12 августа 2019 года и исполнительных действий, оформленных актом выхода от 15 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Леонов Д.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Маликовой Ю.Р., Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 12 август 2019 года и исполнительных действий, оформленных актом выхода от 15 августа 2019 года, по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указано на то, что 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Маликовой Ю.Р. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП, взыскателем по которому является Браславский Л.С., должником – Леонов Д.В., специалиста, 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Маликовой Ю.Р. составлен акт выхода по месту жительства должника. Ссылался на нарушение ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», не заключение государственного контракта, отсутствие формирования начальной максимальной цены контракта (договора), отсутствие соответствующего сообщения в УФССП России по Челябинской области, акта выполненных работ. Ссылался на то, что действия по привлечению специалиста были совершены после обращения Леонова Д.В. в суд с административным иском о признании незаконным бездействия в части не привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве. В оспариваемом постановлении не указана дата выдачи паспорта специалиста, указан адрес, несоответствующий адресу регистрации специалиста. Привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист не отвечает требованиям ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном производстве отсутствует запрос судебного пристава-исполнителя к специалисту К.М.А. о предоставлении необходимых документов, подтверждающих квалификацию специалиста, между тем в исполнительном производстве имеются копии диплома эксперта К.М.А. от 14.09.2018 г. и от 12.02.2016 г., копия удостоверения СУДЭКС, выданного К.М.А., копия паспорта. При вынесении постановления специалист К.М.А. не предупреждена об ответственности, не указано в какой форме будет принимать участие специалист в исполнительном производстве – в форме подготовки заключения или в форме устного консультирования. Должник не был извещен надлежащим образом о месте и времени совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что лишило его права заявить отвод специалисту, а также давать устные и письменные объяснения, заявлять ходатайства. Указал о возможных расходах со стороны должника за услуги специалиста.

Административный истец Леонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представители административного истца, адвокат Максимов Е.Ю. и Омигова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликова Ю.Р., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мякишева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Браславский Л.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель административного истца Леонова Д.В. – Омигова Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает на то, что вывод суда об отсутствии необходимости заключения государственного контракта для участия специалиста в исполнительном производстве противоречит нормам права и позиции ответчиков, которой они придерживались на протяжении предшествующих лет. Ссылается на несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, не заключении со специалистом государственного контракта. Также указывает на то, что оспариваемое постановление не содержит размера вознаграждения за услуги специалиста, либо порядка его определения, что свидетельствует о неопределенности характера взаимоотношений с привлеченным специалистом. Несоблюдение процедуры определения размера вознаграждения специалиста, возлагает на Леонова Д.В. обязанность по оплате услуг специалиста, в нарушение установленных законом норм права. Выводы суда о разъяснении К.М.А. прав специалиста, не основан на материалах дела и не подтверждается текстом оспариваемого постановления. Оспариваемым постановлением не установлены и обязанности специалиста. В материалах дела нет доказательств того, что специалист К.М.А. приняла на себя обязательство по подготовке именно заключения; отсутствует срок оказания услуг специалиста. Вывод суда о предупреждении К.М.А. об административной и уголовной ответственности, не соответствует закону. Оспариваемое постановление не содержит информации, о какой именно ответственности предупрежден специалист. Предупреждение об ответственности не конкретизировано. В оспариваемом постановлении изначально не были указаны данные паспорта специалиста: когда и кем выдан, место его регистрации. Административными ответчиками доказательств предварительного извещения административного истца об исполнительном действии – осмотре нежилого помещения, произведенного 15.08.2019 г., не представлено. Леонов Д.В. не сообщал судебному приставу-исполнителю ни в какой форме никаких электронных адресов для отправки ему уведомлений. Извещение о предоставлении нежилого помещения к осмотру 15.08.2019 г., истец не получал. 15 августа 2019 года Леонов Д.В. находился в г. Москва, и не мог явиться на осмотр в указанную дату. Уведомление, направленное со слов судебного пристава-исполнителя должнику 14.08.2019 г., не содержит информации о проведении исполнительских действий с участием специалиста. Получение истцом уведомления о проведении исполнительских действий 16 августа 2019 года не подтверждает соблюдение порядка уведомления истца о совершении таких действий. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии постановления от 12.08.2019 г. Леонову Д.В. по электронной почте. По мнению истца, исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, по своей природе являются именно осмотром нежилого здания. В акте выхода от 15.08.2019 г. не указано содержание исполнительных действий и результаты указанных действий, при которых присутствовали понятые, отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых, понятым не были разъяснены их права. Акт выхода, содержащий выводы правового характера, напрямую затрагивает права должника в исполнительном производстве, поскольку является основанием для применения в отношении Леонова Д.В. мер принуждения. Судом незаконно отказано в ходатайстве представителя Леонова Д.В. о назначении по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы с целью установления фактического состояния нежилых помещений № и № по ****, полностью соответствует предмету административного спора, поскольку, судебный пристав-исполнитель обязана была поставить перед специалистом не просто вопросы исполнения (неисполнения) решения суда, но также вопросы, позволяющие впоследствии принять меры к своевременному исполнению исполнительного документа, в частности, определить перечень и стоимость работ, которые не выполнены в помещении. Указанное позволило бы как самому судебному приставу-исполнителю так и сторонам исполнительного производства обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, что привело бы к окончанию исполнительного производства. Формальное установление факта неисполнения решения суда специалистом не позволит исполнить решение суда. Таким образом, проведение экспертизы являлось необходимым при рассмотрении заявленных истцом требований.

Административный истец Леонов Д.В. его представитель Омигова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель административного истца, адвокат Максимов Е.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Димитриева А.Д., заинтересованное лицо Браславский Л.С. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликова Ю.Р., представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска, представитель Дробышева Е.В., Валеева С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 13 мая 2015 года, предмет исполнения – неимущественное требование, а именно производство работ по разделу нежилого помещения №, расположенного по адресу: **** (том 1 л.д. 147-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р. от 12 августа 2019 года для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечена К.М.А. (том 1 л.д. 69 оборот). Копия данного постановления вручена представителю должника 20.08.2019 г.

15 августа 2019 года совершен выход по месту нахождения спорного имущества - нежилого помещения №, расположенного по адресу: ****, составлен акт выхода от 15.08.2019 г. (том 1 л.д. 70).

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, поскольку административным истцом не приведены доказательства нарушения его прав вынесением оспариваемых постановления, акта, которые отвечают требованиям закона.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует положениям части 8 статьи 84, части 4 статьи 180 КАС РФ. Оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется. Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается представленными в дело доказательствами. Нормы материального права при вынесении решения, применены правильно.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 4, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о привлечении специалиста К.М.А.

Согласно буквальному содержанию данного постановления, оно не возлагает на должника Леонова Д.В. какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, следовательно, не может рассматриваться как посягающее на его права. Кроме того, само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса требующего специальных познаний, надлежащим компетентным лицом.

Позиция административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняется, поскольку, не обладая специальными познаниями в данной области, последний не мог самостоятельно определить, исполнены ли должником требования исполнительного документа. Тем более, вопреки позиции административного истца, специалистом, привлеченным к участию в исполнительном производстве, заключение о не исполнении должником требований исполнительного документа, до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не представлено.

Независимо от того, указано или нет в постановлении судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве на предупреждение специалиста об ответственности, руководитель экспертного учреждения самостоятельно может предупредить специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Все указанные должником основания административного иска могут служить основанием для оспаривания результатов заключения специалиста, при наличии такого, и не являются основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года об участии специалиста в исполнительном производстве.

Относительно требования административного истца о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 15 августа 2019 года, судебная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе акт выхода по месту совершения исполнительных действий (месту нахождения нежилого помещения), вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции административным истцом так и не было указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и актом, принимая во внимание, что фактически никаких неблагоприятных последствий вынесение оспариваемого постановления и составление акта не повлекло, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Вопреки безосновательным доводам жалобы, незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р. постановления об участии в исполнительном производстве специалиста К.М.А., и составление судебным приставом-исполнителем акта выхода по месту совершения исполнительных действий, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не взывает у судебной коллегии сомнений.

Так, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2019 года, представителям административного истца Омиговой Н.В., адвокату Максимову Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, исходя из предмета судебного разбирательства в совокупности с представленными доказательствами по делу (том 1 л.д. 202-204).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться с подобных ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам уточненного административного искового заявления и повторяют позицию, изложенную представителями административного истца в судебном заседании при рассмотрении иска судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонова Дмитрия Владимировича – Омиговой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи