Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2961/2012 от 09.06.2012

Председательствующий Кузеванов А.В. Дело № 22-2961/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коновалова А.Ю. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 мая 2012г., которым

Коновалов А. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с образованием /__/, /__/, неработающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1.      03.08.2006. Колпашевским городским судом Томской области по ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором того же суда от 27.06.2006., судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 13.10.2008.;

2.      12.01.2010. Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 05.08.2010.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3.      07.09.2010. Колпашевским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 12.01.2010.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания 07.07.2011. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, Коновалову А.Ю. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 07.09.2010. и окончательно Коновалову А.Ю. назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2012г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Коновалова А.Ю., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Коновалов А.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а также открытого хищения чужого имущества.

Кража Коноваловым А.Ю. совершена в период времени с 25 по 30 января 2012г., грабеж – 8 февраля 2012г. Оба преступления совершены в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов А.Ю. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.Ю. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая приговор суровым, незаконным и несправедливым. Полагает, что приговор постановлен без учета изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ. Считает, что, с учетом особого порядка постановления приговора, а также наличия смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является слишком суровым. Обращает внимание, что им добровольно возмещен ущерб, причиненный потерпевшим, которые к нему претензий не имеют. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В., считая жалобу, не подлежащей удовлетворению, просит оставить приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 мая 2012г. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Коновалова А.Ю. и его виновности в совершении тайного и открытого хищений чужого имущества сторонами уголовного судопроизводства не обжалуются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Доводы осужденного о неприменении судом положений Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ необоснованны.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступления Коноваловым А.Ю. совершены в период времени с 25 января по 8 февраля 2012г., осужден он приговором суда 10 мая 2012г. При совершении преступлений и осуждении Коновалова А.Ю. действовали ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ.

В соответствии с положениями уголовного закона указание в приговоре на редакцию статьи Уголовного кодекса не требуется, когда действуют правила ч.1 ст.9 УК РФ, что и имело место при квалификации действий Коновалова А.Ю. и назначении ему наказания.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Коноваловым А.Ю. преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также признание вины. Судом также учтена удовлетворительная характеристика личности Коновалова А.Ю. Вместе с тем, судом обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного Коновалова А.Ю. Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что преступления Коноваловым А.Ю. совершены в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Выводы суда о назначении Коновалову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, приняв во внимание данные о личности Коновалова А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного санкциями статей. Исходя из обстоятельств дела и личности осужденного Коновалова А.Ю., оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что наказание не может быть назначено ему выше 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, не основаны на законе.

Так, согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, при особом порядке постановления приговора наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Коновалова А.Ю. не могут быть применены, так как в его действия установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из положений закона, Коновалову А.Ю. может быть назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в пределах от 8 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ от 1 года 4 месяцев до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Указанные требования закона судом выполнены.

Таким образом, правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, при рецидиве преступлений, а также по совокупности преступлений, по совокупности приговоров при отмене условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом также соблюдены.

Таким образом, наказание Коновалову А.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10 мая 2012г. в отношении Коновалова А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: