Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 (2-1093/2019;) ~ М-1088/2019 от 13.12.2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело ***

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области ***

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ю.Н, к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

установил:

Соколова Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что приговором городского суда города Лесного Свердловской области от *** она признана виновной в ***, по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150 000 рублей. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *** приговор городского суда города Лесной Свердловской области от *** в отношении Соколовой Ю.Н. отменен. Соколова Ю.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** ***. В связи с необоснованным возбуждением уголовного дела истцу причинен моральный вред, который усугублялся тем, что истец занимает должность *** и возбуждение в отношении нее уголовного дела могло привести к потере авторитета и потере уважения в коллективе среди людей, а также рабочего места. С момента возбуждения в отношении истца уголовного дела, последняя боялась уезжать за пределы города, где проживает, опасаясь, что выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться от суда и следствия. На основании положений ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 3000 руб.

В судебном заседании истец Соколова Ю.Н. и ее представитель адвокат Сачков А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что она была вынуждена на протяжении года посещать следователя, суд, писать жалобы, терпеть неодобрительные взгляды коллег, разговоры знакомых. Каждое посещение следователя и суда создавало для нее стрессовую ситуацию, она испытывал нравственные страдания. Таким образом, ее душевное равновесие и психическое благополучие было нарушено. До настоящего времени она испытывает дискомфорт, когда вспоминает дни нахождения под следствием и судом.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Жданова Л.Г. в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что утверждения истца о причинении ей морального вреда голословны. Соколова Ю.Н. не представила каких-либо доказательств причинения ей морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Также считает, что размер исковых требований завышен и не обоснован. Просит в удовлетворении исковых требований Соколовой Ю.Н. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Представитель Прокуратуры Свердловской области Голякевич Т.С. в судебном заседании требования истца признала частично, указав, что Соколова Ю.Н. имеет право на реабилитацию, поскольку она судом оправдана. Заявленное требование о компенсации завышено, считает, что компенсация подлежит снижению до 20 000руб.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Черников Д.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца не обоснованы и не подтверждены доказательствами по делу. Не подтверждены доводы истца об ухудшении состояния здоровья, истец указывает о том, что у нее появились головные боли, стрессовое состояние. Факты ухудшения здоровья должны быть подтверждены доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между заболеванием и причинами, способствовавшими заболеванию. Какая-либо экспертиза по данному факту не проводилась, подобных ходатайств со стороны истца не заявлялось. Доказательств данным доводам истца суду не предоставлено. Кроме того, каких-либо ходатайств по данному вопросу от Соколовой Ю.Н. в адрес следователя не поступало, соответствующих доказательств суду по указанным доводам не предоставлено. Действия следователя в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обжаловались. Требование о взыскание затрат на представителя - адвоката является необоснованным, так как данное требование подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора. Просит в удовлетворении требования отказать.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела ***, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Порядок реабилитации, установленный в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом - ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.

При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст. ст. 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Как установлено судом, органами предварительного следствия Соколова Ю.Н. обвинялась в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в крупном размере. *** возбуждено уголовное дело.

*** приговором *** Соколова Ю.Н. признана виновной в ***.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *** приговор городского суда *** *** *** от *** в отношении Соколовой Ю.Н. отменен. Соколова Ю.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, *** в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Соколовой Ю.Н. разъяснено право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в период с *** по ***, то есть один год и почти три месяца истец подвергалась необоснованно уголовному преследованию.

Учитывая, что оправдательный приговор в отношении истца вступил в законную силу, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменен, следовательно, Соколова Ю.Н. имеет право на реабилитацию, включающую в себя возмещение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, таких как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных Соколовой Ю.Н. физических и нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей истца, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Указанный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда основан на том, что истец год находилась под следствием и судом в статусе обвиняемой и подсудимой по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в психотравмирующей ситуации, в течение длительного времени должна быть доказывать свою невиновность, в вышеуказанных статусах ее неоднократно допрашивали, ей направлялись повестки о явке в следственный отдел, в отношении него избиралось обязательство о явке, с места работы запрашивался характеризующий материал.

У суда нет оснований не доверять истцу в том, что она пережила чувство отчаяния от несправедливого к себе отношения, унижения и стыда от статусов обвиняемой и подсудимой, являясь при этом действующим сотрудником предприятия, что, безусловно, относится к нравственным страданиям.

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности нравственных и физических страданий истца, их причинно-следственной связи с возбужденным уголовным делом суд находит необоснованными и противоречащими требованиям закона о компенсации морального вреда, который предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Соколовой Ю.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией *** от ***.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца адвокатом Сачковым А.С. работой: подготовка иска в суд и представительство в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Соколовой Ю.Н. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., находя данные размеры разумными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░