Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2013 ~ М-777/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15.07.2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Канайкиной О.А,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н.,

истца Шалина <данные изъяты>, его представителя адвоката Гребенщикова <данные изъяты>,

представителей ответчика - отдела образования администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области: Ласкан <данные изъяты>, адвоката Бабичева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Шалина <данные изъяты> к отделу образования администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Шалин С.В. 23.05.2013 года обратился в суд с иском к отделу образования администрации муниципального образования г. Сорочинск об отмене дисциплинарного взыскания, в котором указал, что работает <данные изъяты> муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Сорочинска Оренбургской области (далее МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» города Сорочинска). По результатам многочисленных проверок, проводимых в школе различными органами, в том числе отделом образования и финансовым отделом администрации города Сорочинска в 2012-2013 году были выявлены незначительные замечания по правильности полноте и своевременности ведения бухгалтерского учета, которые ему было предложено устранить и учесть в будущем в работе. С некоторыми замечаниями он был не согласен, в связи с чем обращался с жалобой в Сорочинскую межрайонную прокуратуру, которой его жалоба была удовлетворена, это подтверждает факт отсутствия в его действиях какого-либо дисциплинарного поступка.

В дальнейшем по факту проведенных в школе проверок Сорочинским межрайонным прокурором в адрес отдела образования администрации города Сорочинска Оренбургской области было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было изложено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела образования администрации города Сорочинска Оренбургской области ему как <данные изъяты> МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» города Сорочинска Оренбургской области был объявлен выговор за нарушение порядка списания особо ценного имущества и расходование бюджетных средств за иной финансовый год, что повлекло нарушение прав и законных интересов учредителя образовательного учреждения и органов местного самоуправления.

С применением дисциплинарного взыскания он полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным формально с нарушением норм трудового законодательства.

Списание библиотечного фонда произведено с участием и привлечением представителя отдела образования - методиста по библиотечным фондам Мясоедовой А.П.

Расходование бюджетных средств за иной финансовый год, дисциплинарным проступком и иным правонарушением не является, поскольку январь является коротким месяцем, а исходя из того, что заработная плата работникам должна выплачиваться не реже двух раз в месяц, он подал заявку на финансирование, которая была удовлетворена учредителем, после чего был выдан аванс, что законом не запрещено.

Указанные факты в настоящий момент не могут быть устранены по причине истечения всех сроков, а формализм и слепое выполнение требований прокурора являются недопустимыми.

Даже если исходить из того, что он совершил дисциплинарный проступок, с момента его совершения прошло больше года, а в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Считает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. У него ухудшился сон и общее самочувствие. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 рублей.

Просит признать незаконным приказ начальника отдела образования администрации города Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», и отменить объявленный ему выговор; взыскать с отдела образования администрации города Сорочинска Оренбургской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 рублей.

04.06.2013 года Шалин С.В. обратился в суд с иском к отделу образования администрации муниципального образования г. Сорочинск об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. В заявлении указал, что работал <данные изъяты> муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Сорочинска Оренбургской области.

По результатам многочисленных проверок, проводимых в школе различными органами, в том числе отделом образования и финансовым отделом администрации города Сорочинска в 2012-2013 году были выявлены незначительные замечания по правильности полноте и своевременности ведения бухгалтерского учета, которые ему было предложено устранить и учесть в будущем в работе. С некоторыми замечаниями он был не согласен, в связи с чем обращался с жалобой в Сорочинскую межрайонную прокуратуру, которой его жалоба была удовлетворена, это подтверждает факт отсутствия в его действиях какого-либо дисциплинарного поступка.

В дальнейшем приказом начальника отдела образования администрации города Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ним было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения он являлся нетрудоспособным, что подтверждается выданным листком временной нетрудоспособности. Кроме того, указанный в приказе трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в 2012 году, в связи с чем он осуществлял свои трудовые обязанности бессрочно. Поэтому приказ об увольнении является незаконным, поскольку расторгнуть недействующий договор нельзя. Также ему должна быть выплачена справедливая компенсация по согласованию с ним, поскольку трудовой договор уже не действовал.

При увольнении до него не довели решение уполномоченного собственника о прекращении с ним трудового договора, при этом его увольнение с должности <данные изъяты> за 4 дня до последнего звонка, и три недели до сдачи ЕГЭ выпускниками школы, не отвечало интересам образовательного учреждения, что должно было быть учтено при прекращении трудового договора.

Кроме того, согласно протоколу собрания ОРК причиной его увольнения послужил факт допущения им финансовой растраты в сумме более 1000 000 рублей, что свидетельствует о том, что в отношении него должно быть принято решение об увольнении по соответствующей части ст. 81 ТК РФ только на основании соответствующего процессуального решения, и только в указанном случае увольнение являлось бы законным действием. При этом, согласно объяснениям представителя уполномоченного собственника его увольнение являлось вынужденной мерой, в то время как увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника, в связи с чем его увольнение является незаконным. Просит признать незаконным приказ начальника отдела образования администрации города Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ним трудового договора, и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Сорочинска Оренбургской области.

Определением суда от 21.06.2013 года дела по искам Шалина С.В. объединены в одно производство.

Ответчик отдел образования администрации города Сорочинска Оренбургской области представил суду письменные возражения на исковые требования Шалина С.В., в которых указал, что в соответствии с уставом МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» высшим должностным лицом учреждения является его <данные изъяты>, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем на основании трудового договора (п.6.3.). К компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесённых федеральными законами или настоящим уставом к компетенции учредителя, Наблюдательного совета. Директор действует без доверенности от имени учреждения; распоряжается имуществом учреждения; в пределах своей компетенции издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (п.6.6.).

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> школы и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Шалин С.В. как <данные изъяты> школы обязан обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований; учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы; сохранность и рациональное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за школой; целевое и эффективное использование имущества школы, в том числе недвижимого, внебюджетных средств и выделяемых школе денежных бюджетных средств.

Разделом 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом образования и Шалиным С.В., предусмотрено, что руководитель несет ответственность в соответствии с федеральными законами за осуществление деятельности учреждения, в том числе за соблюдением учреждением финансовой дисциплины. Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым законодательством.

Списание библиотечного фонда произведено без ведома учредителя, поскольку Мясоедова А.П. является работником <данные изъяты> и не уполномочена представлять интересы отдела образования администрации г. Сорочинска.

Процедура привлечения Шалина С.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания от Шалина С.В. было затребовано письменное объяснение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Шалиным С.В. письменное объяснение было предоставлено (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Шалин С.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, от подписи которого он отказался, о чем сделал собственноручно запись на бланке приказа, заверив личной подписью.

Доводы Шалина С.В. о том, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более года и привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, считает необоснованными. В соответствии со ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выявленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня его совершения. Нарушение порядка списания особо ценного имущества (библиотечного фонда) и расходование бюджетных средств за иной финансовый год выявлено в ходе проведения проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Финансовым отделом администрации г.Сорочинска, что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ.

К дисциплинарной ответственности Шалин С.В. привлечен на основании представления Сорочинского межрайонного прокурора об устранении нарушений бюджетного, гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Отделом образования представление не обжаловалось, и было рассмотрено по существу. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением норм трудового законодательства, просил отказать в иске о признании его незаконным.

Относительно требования о восстановлении на работе ответчик также возражал против его удовлетворения, указал, что согласно статье 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П федеральный законодатель не возлагает на собственника либо на уполномоченный собственником орган обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что прекращение трудового договора в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Шалиным С.В. прекращено по п. 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Шалин С.В. с приказом о прекращении трудового договора был ознакомлен в 9 часов 05 минут в кабинете начальника отдела образования в присутствии начальника Отдела образования Федоровой Т.В., директора МКУ «ЕУЦУО» Щербининой Е.В., юриста МКУ «ГМЦ» Ласкан Е.В., главного бухгалтера МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Кутольвас Н.Н. От подписи в приказе Шалин С.В. в категоричной форме отказался. Отказ от подписи подтвердили своими подписями присутствующие на бланке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с доводами Шалина С.В. о том, что он незаконно был уволен в период временной нетрудоспособности. Во время вручения приказа о прекращении трудового договора Шалин С.В. заявлений о своей нетрудоспособности не делал, листок временной нетрудоспособности не предъявлял. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ доказательств временной нетрудоспособности со стороны истца предъявлено не было, Шалин С.В. находился на своем рабочем месте практически в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов истец встречался с руководителями общеобразовательных учреждений города и внешне выглядел здоровым. В период действия больничного листа Шалин С.В. постоянно находился в школе, его внешний вид не производил впечатление больного человека. Считает, что истец преднамеренно открыл больничный лист уже после того, как ему был объявлен и вручен приказ об увольнении, и фактически процедура увольнения уже была завершена. О нетрудоспособности истца отдел образования узнал только из искового заявления, до этого об указанном факте в известность работодателя Шалин С.В. не ставил. Полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, что недопустимо.

В связи с принятием решения об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ отделом образования были предприняты все необходимые меры для расчета с истцом в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут в кабинете начальника отдела образования главному бухгалтеру МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Кутольвас Н.Н. была вручена записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести расчет с Шалиным в день прекращения трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Расчет не был произведен в день увольнения, поскольку Шалин С.В. отказался подписывать реестр для зачисления сумм расчета на свой лицевой счет, что подтверждает объяснительная Кутольвас Н.Н. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он осуществляет полномочия <данные изъяты> бессрочно, не лишают работодателя права расторгнуть договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Не согласен ответчик и с доводом о том, что до него не доведено решение уполномоченного собственника о прекращении с ним трудового договора. Положением о функциях и полномочиях учредителя автономного учреждения, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п предусмотрено, что отдел образования администрации г.Сорочинска является учредителем для образовательных учреждений; заключает и расторгает трудовые договора с руководителями образовательных учреждений. Поэтому приказ об увольнении и является решением собственника о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации и не является дисциплинарным взысканием, по указанной причине порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не применяется. Увольнение по данному основанию возможно независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. Закон не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций, и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Действующее законодательство также не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, не устанавливает сроков такого уведомления.

Считает, что увольнение Шалина С.В. с должности <данные изъяты> МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» произведено законно и с соблюдением установленного порядка, а потому в его иске о восстановлении на работе просит отказать.

В судебном заседании истец Шалин С.В. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал <данные изъяты> школы около 13 лет. В 2012 году с ним был заключен срочный трудовой договор на 1 год. Срок его действия истек, но он продолжал работать, ему было некогда заниматься его переоформлением. В декабре 2012 года были попытки со стороны отдела образования изменить условия трудового договора, но все директоры отказались подписывать их. В 2012 году в школе начались проверки. По первому акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки списания имущества и распоряжения средствами субсидии. Полагает, что устаревшую литературу списали правильно, всегда так делали. В школе комиссии по определению непригодности имущества для дальнейшего использования нет. Все документы на списание он направлял в отдел образования. В списании принимала участие Мясоедова А.П. – методист отдела образования, она всегда занималась этими вопросами. Полагает, что если литература не входит в учебный план, то ее можно было списать самостоятельно. Списанную литературу сожгли, так как организации, занимающейся сбором макулатуры, в г. Сорочинске нет. Что касается выплаты аванса, то это тоже распространенная практика, во всех школах происходит то же самое. Выплата была произведена из средств, перечисленных отделом образования по его заявке, следовательно, учредителю было известно о выплате бюджетных средств на расходы следующего года. На данный акт он писал возражение. Объяснение от него также требовали, он дал его в письменном виде. Полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поэтому выговор объявлен незаконно. К тому же истек 6-месячный срок наложения взыскания.

После этого проверка продолжилась, был составлен второй акт от ДД.ММ.ГГГГ. В этом акте сумма необоснованных расходов выросла почти в два раза по сравнению с предыдущим актом – до 1292392 рублей. На этот акт он также писал возражение, подавал жалобу в прокуратуру. Прокуратура дала ответ о том, что проверка проведена незаконно. Он настаивал перед наблюдательным советом на проведении аудиторской проверки, на что ему было рекомендовано найти денежные средства на ее оплату. Полагает, что все это делалось с целью перевода бухгалтерии школы в централизованную бухгалтерию отдела образования.

ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня ему позвонили по телефону и пригласили к начальнику отдела образования Федоровой Т.В. к 9 часам утра. Он приехал вместе с главным бухгалтером Кутольвас Н.Н., которую тоже пригласили. Начальник отдела образования в присутствии других лиц зачитала приказ об увольнении. Он попытался получить объяснения, но ему ничего не говорили. От подписания приказа он отказался. На тот момент у него был открыт больничный лист, но об этом он не сказал, так как находился в шоковом состоянии. Про факт нетрудоспособности в известность работодателя и в последующем не ставил, так как им стало это известно из других источников, сдал листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию школы. После объявления приказа он поехал в школу. Там к нему обращалась бухгалтер с просьбой подписать реестр на перечисление положенных ему выплат, он сказал, что уволен и не может его подписать. В этот же день он встречался с директорами других школ, которых интересовала причина увольнения. На последнем звонке он присутствовал по просьбе выпускников, потому что сценарий был написан заранее, он предполагал его участие.

Денежную компенсацию в размере трех средних месячных окладов он получил.

Полагает, что он не причинял никакого вреда образовательному учреждению, напротив его увольнение перед выпускным днем и единым государственным экзаменом было не в интересах образовательного учреждения. Раньше за время его работы никаких претензий к нему не было. По итогам работы за 3 четверть ему была выплачена премия в размере 80% заработной платы, другим директорам премия была в меньшем размере. Школа одна из немногих в городе была допущена к 2012 учебному году без замечаний. Полагает, что в отношении него имела место дискриминация, поскольку он является председателем правления местного отделения политической партии «<данные изъяты>». Просил его иски удовлетворить.

Представитель истца адвокат Гребенщиков А.А. исковые требования поддержал. Полагал, что увольнение является незаконным, так как применено по истечении сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарного проступка Шалин С.В. не совершал. Библиотечный фонд не относится к основным средствам. Согласование с учредителем было в форме участия в работе комиссии методиста Мясоедовой А.П. Увольнение является незаконным, поскольку на дату увольнения истец являлся нетрудоспособным. Не учтены интересы школы, так как увольнение было за 4 дня до выпускного дня, торжественные мероприятия проводятся по сценарию, который готовиться заранее, в них должен принимать участие <данные изъяты>. Нецелевое использование денежных средств не представляет собой правонарушение и не является дисциплинарным проступком. Трудовой договор, заключенный с Шалиным С.В., в связи с истечением срока его действия трансформировался в бессрочный, поэтому размер компенсации при увольнении должны были с ним согласовать, условие договора с истекшим сроком действия не должны применяться. Просил иски удовлетворить.

Представитель ответчика Ласкан Е.В. поддержала доводы письменных возражений, не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что обращения от Шалина С.В. на списание литературы в отдел образования не поступало, Мясоедова А.П. является работником подведомственного учреждения, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не уполномочена представлять интересы учредителя. Порядок применения взыскания соблюден, срок наложения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ – 2 года, поскольку нарушения выявлены по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности. Увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ работодатель мотивировать не обязан. В день увольнения Шалин С.В. не говорил о своей нетрудоспособности. Выплата Шалину С.В. компенсации произведена в соответствии с п. 9.3 трудового договора, задержка связана с виновными действиями истца, отдел образования обеспечил наличие денежных средств на счете для производства выплат. Трансформация срочного договора в бессрочный не лишает работодателя права растрогать его по указанному основанию. Трудовой договор был расторгнут, поскольку в школе имелись многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического, гражданского и бюджетного законодательства, порядка обеспечения учеников учебной литературой. По этим нарушениям прокурором вносились представления. Актами проверок финансово-хозяйственной деятельности выявлены нарушения в виде нерационального использования бюджетных средств. Не согласна с тем, что истец утверждает о незаконности актов проверок. Представление прокурора касалось лишь вопроса о принятии наблюдательным советом решения о переводе бухгалтерии, в остальном замечаний не было. Просила в исках отказать.

Представитель ответчика адвокат Бабичев Н.С. также просил отказать в удовлетворении исков. Пояснил, что дисциплинарное взыскание применено обосновано, так как Шалиным С.В. допущено нарушение возложенных на него обязанностей. Порядок и сроки применения взыскания соблюдены. Что касается увольнения, то оно также произведено без нарушения прав истца. Такое право предоставлено работодателю независимо от того, является ли договор срочным или бессрочным. Со стороны истца было допущено злоупотребление правом, поскольку он не поставил в известность работодателя о наличии у него открытого листка нетрудоспособности. При наличии такой информации ничто не мешало работодателю произвести увольнение после окончания нетрудоспособности, то есть работодатель действовал добросовестно. Не согласен с тем, что, по мнению истца, увольнение было произведено в ущерб интересам образовательного учреждения. Помимо образовательного процесса в школе еще имеются и другие направления: обеспечение безопасности учебного процесса, распоряжение имуществом и денежными средствами и т.п. Допущенными Шалиным С.В. нарушениями причинен вред интересам учредителя и, как следствие, школы, в части целевого расходования бюджетных средств. Поэтому трудовой договор расторгнут обосновано, никакой дискриминации по какому-либо признаку со стороны работодателя нет.

Старший помощник прокурора Мельникова С.Н. в своем заключении полагала, что иски являются необоснованными. Увольнение по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не требует указывать основание для увольнения. Факт нетрудоспособности истца не влечет незаконность увольнения, поскольку он не сообщил об этом работодателю, что следует квалифицировать как злоупотребление правом. Выплата компенсации истцу за расторжение договора произведена в размере, согласованном сторонами в п. 9.3 трудового договора. В связи с истечением срока его действия он трансформировался в бессрочный на тех же условиях, изменения в него не вносились. Задержка получения денежной компенсации связана с виновными действиями истца. Дисциплинарное взыскание также применено обосновано, нарушения были установлены проведенными проверками, по результатам выдавалось предписание, которое не обжаловалось. Порядок применения взыскания соблюден.

Выслушав сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом начальника отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ Шалин С.В. назначен на должность <данные изъяты> МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №». В тот же день с ним был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.8 трудового договора руководитель учреждения, то есть <данные изъяты> школы, обязан осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения; обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы учреждения; обеспечивать сохранность и рациональное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления; соблюдать законы, иные нормативно-правовые и локальные акты, условия коллективного и трудовых договоров с работниками учреждения и настоящего договора.

Эффективность и результативность деятельности руководителя оценивается по количественным и качественным показателям, которые устанавливаются руководителем, исходя в том числе из следующих критериев:

1). Выполнение муниципального задания в полном объеме;

2). Достижение показателей качества предоставления услуг;

3). Выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения;

4). Наличие сформированной стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения, обеспечения роста заработной платы работников учреждения;

5). Наличие и размер кредиторской задолженности;

6). Количество обоснованных жалоб на оказываемые учреждением услуги за отчетный период и результаты их рассмотрения;

7). Наличие нарушений бюджетного законодательства.

Из материалов дела следует, что в нарушение действующего законодательства Шалин С.В. ДД.ММ.ГГГГ утвердил акты о списании с баланса библиотечного фонда школы на сумму 60033 рубля 63 копейки. Данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка подлежащей списанию литературы, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представлением Сорочинского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что списание данной литературы произведено без заключения комиссии о непригодности данной литературы, согласование учредителя получено не было, материальные остатки оприходованы не были, что не соответствует требованиям п. 8, 11, 15 положения о порядке списания, продажи и изъятия основных средств, закрепленных муниципальными учреждениями города Сорочинска Оренбургской области на праве оперативного управления, утвержденного решением Сорочинского городского совета МО г. Сорочинск № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что согласование было получено в форме участия представителя учредителя Мясоедовой А.П., является необоснованным, поскольку Мясоедова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ является работником МКУ «<данные изъяты>», который является самостоятельным юридическим лицом, и не осуществляет функции учредителя образовательного учреждения.

Также из акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шалин С.В. в нарушение ст.12, 38, 289 Бюджетного кодекса РФ, а также соглашения №2 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг в декабре 2011 года выплатил работникам школы за счет ассигнований 2011 года аванс за январь 2012 года в размере 389115 рублей.

По данным фактам прокурором внесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности Шалина С.В.

Суд соглашается с выводами прокурора о том, что указанные действия представляют собой нарушение действующего законодательства, а, следовательно, и возложенных на Шалина С.В. как на руководителя учреждения должностных обязанностей, что представляет собой дисциплинарный проступок.

Статья 193 Трудового кодекса РФ определяет порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое требование работодателем было направлено Шалину С.В. в письменном виде (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письменное объяснение было представлено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в отделе образования за вх. №.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что дисциплинарное взыскание могло быть применено, поскольку проступок был выявлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности. Это подтверждается соответствующими актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан по истечении одного месяца со дня его обнаружения. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих обстоятельств.

Нарушения в финансово-хозяйственной деятельности школы были установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела образования администрации г. Сорочинска ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о передаче функций по ведению бухгалтерского учета в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Сорочинска муниципальному казенному учреждению «Единый ученый центр учреждений образования» г. Сорочинска. В обоснование необходимости издания такого приказа начальник отдела образования администрации г. Сорочинска сослался на факты многочисленных нарушений ведения бухгалтерского учета, повлекшие за собой неправомерное, нецелевое, неэффективное использование бюджетных ассигнований, что установлено в ходе проведения финансовым отделом администрации г. Сорочинска проверки эффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Сорочинска (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, уже на момент издания данного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работодателю было известно о совершенных Шалиным С.В. неправомерных действиях, являющихся дисциплинарными проступками. Поэтому срок применения взыскания следует исчислять с указанной даты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шалину С.В. объявлен выговор именно за нарушение порядка списания библиотечного фонда и расходование бюджетных средств за иной финансовый год.

Поскольку с момента обнаружения проступка и до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания прошло более одного месяца, данный приказ является незаконным.

Согласно абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд исходит из того, что само по себе незаконное привлечение к ответственности причиняем моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер заявленной истцом компенсации является разумным, а потому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Что касается исковых требований о восстановлении на работе, то в этой части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приказом начальника отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ Шалин С.В. уволен с должности <данные изъяты> МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Сорочинска с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 марта 2005г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» выразил свою правовую позицию, которая заключается в следующем.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Шалин С.В. занимал должность <данные изъяты>, ответчик имел право на расторжение с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ без приведения мотивов и оснований такого расторжения.

Доказательств того, что увольнение по данному основанию было вызвано дискриминацией по отношению к нему по какому-либо признаку, в том числе принадлежности его к определенной политической партии, истец суду не представил.

Не соглашается суд с истцом и его представителем в том, что увольнение должно было быть произведено по ст. 81 Трудового кодекса РФ. Право выбора основания прекращения трудового договора принадлежит работодателю, следовательно, ему принадлежала инициатива выбора увольнения в порядке дисциплинарного взыскания с соблюдением необходимых процедур и представлением доказательств совершения виновных действий, либо увольнение вне рамок дисциплинарного производства без указания оснований такого увольнения.

Доводы истца и его представителя о том, что не были учтены интересы образовательного учреждения, по мнению суда, являются несостоятельными. Увольнение <данные изъяты> школы по окончании образовательного процесса в учебном году никакого ущерба образовательному учреждению не наносит. Присутствие директора на выпускном мероприятии носит протокольный характер, связано с определенными организационными моментами, но по сути отношения к образовательному процессу не имеет. Также не представлено доказательств того, что отсутствие директора повлекло срыв сдачи выпускниками ЕГЭ.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Ссылаясь на незаконность произведенного увольнения, истец представил суду копию листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ год неврологом Сорочинской ЦРБ.

Вместе с тем, как пояснил в суде истец Шалин С.В. о факте своей нетрудоспособности он работодателя в известность не ставил ни в день ознакомления с приказом об увольнении, ни в последующие дни. Доказательств того, что работодателю было известно о нетрудоспособности, истец не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она присутствовала в кабинете начальника отдела образования администрации г. Сорочинска ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, когда Шалин С.В. был ознакомлен с приказом об увольнении. Шалин С.В. отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом, был составлен соответствующий акт. О том, что он болен и у него открыт листок нетрудоспособности Шалин С.В. не говорил. Присутствовавшей там же Кутольвас Н.Н. было вручено уведомление о необходимости произвести расчет с Шалиным С.В., деньги были заблаговременно перечислены на лицевой счет. Позже Кутольвас Н.Н. звонила и говорила ей, что Шалин С.В. отказывается подписывать реестр на перечисление денежных средств.

Свидетель ФИО8 показала, что по результатам проводимых проверок в школе № было установлено, что в 2012 году выплачивались необоснованные премии. Было выдано предписание, ее и другого бухгалтера привлекли к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра ее пригласили к начальнику отдела образования администрации города Сорочинска. Там же присутствовал <данные изъяты> Шалин С.В. Им зачитали приказ об увольнении Шалина С.В., ей вручили уведомление о необходимости произвести расчет. Шалин С.В. о том, что болен, не говорил. После этого уехали в школу. После обеда нужно было оформлять другие приказы, она звонила Шалину С.В., тот сказал, что находится в больнице. В тот же день она оформила документы на перечисление компенсации Шалину С.В., но выплатить ее не удалось, поскольку Шалин С.В. не стал подписывать реестр, мотивируя это тем, что он уволен, другого лица с правом первой подписи не было.

Таким образом, в суде установлено, что на момент издания приказа об увольнении работодателю было неизвестно о нетрудоспособности Шалина С.В.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что Шалин С.В. скрыл от работодателя свою нетрудоспособность, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом, а потому данный факт не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Как указано выше, необходимым условием увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, является выплата справедливой компенсации, размер которой определяется соглашением сторон.

Пунктом 9.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Факт получения денежной компенсации в таком размере истец подтвердил, это следует из имеющихся в деле копий платежных документов.

Представитель истца, оспаривая законность увольнения, сослался на то, что в связи с истечением срока трудового договора размер компенсации должен был быть согласован отдельно. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку согласно абз. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом остальные условия трудового договора сохраняют свое действие, поскольку сторонами они не изменялись. Шалин С.В. продолжая работать по той же должности и выполняя те же функции, был согласен с продолжением действия трудового договора на таких условиях. При таких обстоятельствах сумма компенсации считается согласованной сторонами в трудовом договоре, дополнительного соглашения по этому вопросу не требуется.

Выплата денежной компенсации истцу в день увольнения не была произведена по вине самого Шалина С.В., что следует из объяснений Кутольвас Н.Н., Щербининой Е.В., акта от ДД.ММ.ГГГГ. Довод Шалин С.В. о том, что он не имел права подписывать реестр в связи с увольнением, является необоснованным, так как день увольнения является последним рабочим днем, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он имел право первой подписи всех расходных документов.

Поскольку ответчиком соблюдены все условия прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а со стороны истца имело место злоупотребление правом, суд отказывает в требовании о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шалина <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника отдела образования администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Шалину <данные изъяты>.

Взыскать с отдела образования администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области в пользу Шалина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 рублей.

В удовлетворении иска Шалина Сергея Владимировича о признании незаконным приказа начальника отдела образования администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановлении на работе отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2013 года.

Судья: Р.Р. Кучаев