Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2013 ~ М-2173/2013 от 15.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года                        

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Сорокиной О.А.

С участием адвокатов Дьяченко Т.В., Плотникова О.Л.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/13 по иску Косиченкова ОА к Куликову МВ, Кулковой АВ, ООО «Строй К» о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Косиченков О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем по договору социального найма 3-х комнатной квартиры, расположенной по ул. ХХХ **.**.**** г. квартира была залита горячей водой из расположенной выше ул. ХХХ, где проживает ответчик Куликов М.В. Комиссией ЖЭУ-10 и ООО УК «Центр» **.**.**** г. был составлен акт обследования пролива квартиры. Комиссией установлено, что причиной пролива явился перенос прибора учета на горячую воду без согласования с управляющей компанией. В результате произошла разгерметизация резьбового соединения на приборе учета. Данный прибор учета находится после первого отключающего устройства в ул. ХХХ не является имуществом многоквартирного дома. Таким образом, виновным в проливе считает ответчика Куликова М.В. Из акта обследования следует, то в результате пролива в одной детской комнате обои вздуты, натяжной потолок в пятнах, ламинат на полу вздулся; во второй детской - обои в желтых разводах, натяжной потолок - разорван, ламинат со следами вздутия; в зале поврежден натяжной потолок, ламинат на полу вздут; в кухне на стенах желтые разводы. Также, в результате пролива повреждены детали корпусной мебели, произошло вздутие и отслоение шпона, залиты осветительные приборы, часть из которых перегорела и ремонту не подлежит. Согласно отчета №00 от **.**.**** г., составленного ИП Трактировым В.Д., рыночная стоимость материального ущерба от повреждений внутренней отделки и предметов домашней обстановки в результате пролива горячей водой из вышерасположенной квартиры составляет рублей. Из них рублей - от повреждения внутренней отделки квартиры, рублей - от полученных дефектов предметов домашней обстановки. Кроме того, я был вынужден заплатить рублей ООО «Нью Лайн», представители которой сливали воду, протекавшую из ул. ХХХ, скопившуюся в пространстве между потолочным перекрытием и натяжным потолком. Квартира новая, он с семьей въехал в нее в 2012 году, сделали хороший ремонт во всех комнатах, купили новую мебель. После пролива квартира находится в неудовлетворительном состоянии. За оценку рыночной стоимости материального ущерба от пролива он заплатил рублей. Ответчик признал себя виновным в проливе, согласился возместить мне причиненный ущерб. Я произвел оценку ущерба, предоставил отчет ответчику Куликову. тот отказался возместить мне указанную в отчете сумму в добровольном порядке. В связи с невозможностью урегулировать спор в добровольном порядке, я вынужден обратиться в суд. нести дополнительные судебные расходы. Просит взыскать в его пользу с Куликова М.В. рублей в счет возмещения материального ущерба от пролива, рублей за услуги ООО «Нью Лайн», рублей за составление отчета о размере материального ущерба и все судебные расходы: за уплаченную госпошлину и юридическую помощь.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, Косиченков О.А. просил взыскать солидарно с Куликова М.В., Куликовой А.В. и ООО «Строй К» руб. в счет возмещения материального ущерба от пролива, руб. за услуги ООО «Нью Лайн», руб. за составление отчета о размере материального ущерба, возврат госпошлины и расходы понесенные с оказанием юридической помощи.

В судебном заседании истец Косиченков О.А. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате пролива руб., сославшись на доводы, изложенные выше, дополнив, что сметную прибыль и накладные расходы по локальной ресурсной смете расчету он подтвердить документально не может.

В судебном заседании ответчик Куликов М.В. иск не признал, показал, что ответственность по выплате он не должен нести. Когда он получил квартиру, счетчик уже стоял, был опечатанный и опломбированный, еще до переноса прибора учета ГВС с присоединенными к нему трубами. Данный счет он не менял, по какой причине он неожиданно дал течь ему не известно, никаких воздействий на счетчик он не производил. При либой неисправности сантехнического оборудования он всегда вызывает специалистов.

Ответчица Куликова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик ООО «Строй К» в лице представителя Джалеева А.С. исковые требования не признал, полагает, что прорыв произошел из-за вмешательства в систему ответчика Куликова М.В. Систему нарушать нельзя, если человек не является специалистом. Хотя он не специалист, но считает, что из-за вмешательства Куликова в систему водоснабжения счетчик дал течь. Они согласно договора подряда строили жилой дом по ул. ХХХ, на весь дом были закуплены счетчики, все счетчики были в порядке. Если фильтры забиваются из-за качества воды, то это не их вина.

В судебном заседании представитель ООО «УК Центр» Уразметов Р.Р. иск оставил на усмотрение суда, показал, что при сдаче дома в эксплуатацию система прошла все гидравлические испытания, проливов не было. Техническое обследование заключается в том, что проводится осмотр системы и счетчиков и их пломбировка. Сами счетчики они не снимали и не проверяли.

Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Администрация г. Сызрани в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не сообщил, возражений против иска не представил.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Землянской Н.А., Кирюхина А.А., исследовав письменные материалы по делу, считает исковые требования Косиченкова О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каких- либо из них не ссылаются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец Косиченков О.А. является нанимателем квартиры №00 в доме ул. ХХХ, г. Сызрань на основании договора социального найма от **.**.**** г. заключенного с 1 отделом г. Самара ФГУ « Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (« Центррегионжилье»), действующего от имени собственник4а жилого помещения РФ.

**.**.**** г. произошел залив его квартиры из ул. ХХХ расположенной выше этажом, в которой проживают наниматели Куликов М.В., Куликова А.В., с которыми так же был заключен **.**.**** г. договор найма 1 отделом г. Самара ФГУ « Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (« Центррегионжилье»), действующего от имени собственник4а жилого помещения РФ.

Собственником квартир №00 и №00 в доме ул. ХХХ по ул. ХХХ г. Сызрань является РФ, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности от **.**.**** г., выписками из ЕГРП по состоянию на **.**.**** г.

    Согласно акта комиссионного обследования пролива квартиры истца от **.**.**** г. причиной пролива явился самовольный перенос в квартире №00 Куликовыми прибора учета воды ГВС, без согласования с УК «Центр», в результате чего прошла разгерметизация резьбового соединения на приборе учета в квартире Куликовых. Данный прибор находится после первого отключающего устройства в кВ. №00 и не является имуществом многоквартирного дома.

Согласно отчета №00 от **.**.**** г. ИП Трактиров В.Д. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры и предметов домашней обстановки в результате залива горячей водой прямые затраты по смете составили руб., прямые затраты вместе с накладными расходами и сметной прибылью составили руб.

Стоимость конструкции натяжного потолка, поврежденного в результате пролива в квартире Косиченкова О.А., согласно указанного выше отчета (л. 16) составляет руб., из которых руб. – стоимость материалов, – стоимость работ по установке натяжного потолка. С учетом износа 15 % стоимость материалов натяжного потолка составляет . Ущерб причиненный проливом конструкции натяжного потолка составляет

Стоимость осветительных приборов, поврежденных в результате пролива в квартире Косиченкова О.А., согласно отчета от **.**.**** г. (л. 17) составляет руб.

Согласно заключения эксперта №00 от **.**.**** г. торгово-промышленной палаты Самарской области филиала «Сызранский» размер утраты товарной стоимости имущества, принадлежащего истцу и поврежденного в результате пролива его квартиры, а именно корпусной мебели для детской комнаты, мебель для кухни составил руб.

Судом так же установлено, что Косиченковым О.А. за оценку рыночной стоимости ущерба от пролива квартиры и предметов домашней обстановки было оплачено руб., за выезд бригады монтажников фирмы ООО «Нью Лайн» для производства слива воды, демонтажа/монтажа натяжного потолка, а так же демонтажа/монтажа источников освящения Кисиченковым О.А. было оплачено руб., за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате пролива было оплачено Косиченковым О.А. рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена АНО «Поволжский центр экспертиз» **.**.**** г. судебная инженерно- техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что на штуцере с резьбовым соединением прибора учета ГВС имеются как внутренние так и внешние дефекты, которые образовались в результате нарушения технологического процесса литья, что и привело к разгерметизации самого штуцера. Данные дефекты носят производственный характер. Перенос прибора учета ГВС с присоединенными к нему с двух сторон трубами (полипропилен) на 1 метр вперед не явился причиной разгерметизации самого штуцера.

Так же судом установлено, что согласно договора подряда №00 от **.**.**** г. ООО «Гарантия» поручает и гарантирует оплату, а ООО «Строй К» принимает на себя обязательство по строительству объекта: Многоквартирный жилой дом по ул. ХХХ жилом районе г. Сызрани. В силу п. 4.1. и 4.2. данного договора ООО «Строй К» принял на себя обязательства по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудование), материалами, необходимыми для выполнения работ, а так же обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ. Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от **.**.**** г.

Счетчики ГВС и ХВС приобретались и были установлены при строительстве жилого дома силами ООО «Строй К» в доме №00 по ул. ХХХ г. Сызрань, что подтверждается товарными накладными от **.**.**** г. и от **.**.**** г., актами №00 и №00 от **.**.**** г. о приемке выполненных работ, что так же не оспаривалось представителем ответчика ООО « Строй К» в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре ( работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

С учетом всех обстоятельств суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Строй К», которое приобретало и устанавливало счетчики в жилом доме №00 по ул. ХХХ г. Сызрань, в том числе в квартире № №00 нанимателями которой являются Куликовы, в связи с чем Куликов М.В. и Куликова А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку согласно выводам проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы перенос прибора учета ГВС с присоединенными к нему с двух сторон трубами (полипропилен) на 1 метр в квартире Куликовых вперед не явилось причиной разгерметизации самого штуцера.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй К» в пользу Косиченкова О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры руб.(прямые затраты по смете, без учета накладных расходов и сметной прибыли), стоимость конструкций натяжного потолка – руб., стоимость осветительных приборов – руб., утрату товарной стоимости имущества – руб. При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу в возмещение ущерба причиненного проливом его квартиры прямых затрат вместе с накладными расходами и сметной прибылью, которые составили руб., так как доказательств того, что истец понес данные расходы, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй К» в пользу истца расходы по оказанию услуг ООО «Нью Лайн» руб., расходы по составлению смет руб. и руб., всего руб., возврат госпошлину руб. с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй К» в пользу истца расходы представителя в размере рублей, при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

    При этом суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными доводы представителя ответчика ООО «Строй К» о том, что именно из-за вмешательства Куликова М.В. в систему водоснабжения и переноса труб вместе со счетчиком – счетчик ГВС в его квартире дал течь и произошел пролив, т.к. данный довод опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которого перенос прибора учета ГВС с присоединенными к нему с двух сторон трубами (полипропилен) на 1 метр вперед не явился причиной разгерметизации самого штуцера. Других бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика ООО «Строй К» суду не представлено.

Так же суд считает необходимым взыскать с Куликова М.В. в пользу АНО « Поволжский центр экспертиз» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере ., поскольку данные расходы при назначении судом судебной инженерно- технической экспертизы были отнесены на Куликова М.В., который оплату не произвел, что подтверждается ходатайством АНО « Поволжский центр экспертиз» от **.**.**** г. о взыскании расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косиченкова ОА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Строй К» в пользу Косиченкова ОА в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры – ., стоимость конструкций натяжного потолка- ., стоимость осветительных приборов- ., утрату товарной стоимости имущества- ., расходы по оказанию услуг ООО «Нью Лайн» .,расходы по составлению сметы ., расходы по оказанию юридических услуг ., возврат госпошлины ., а всего взыскать - ., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Куликова МВ в пользу АНО « Поволжский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы- .

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.