Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7963/2015 ~ М-7463/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-7963/2015- 31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МСА» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республики Карелия,

установил:

Заявитель обратился с заявлением о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Республики Карелия в части пунктов №1, №4, №6 и об отмене этих пунктов полностью, также просил признать незаконными и отменить пункт №2 предписания в части возложения обязанности ознакомить с локальным нормативным актом – графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пункт №7 предписания в части возложения обязанности обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств СИЗ «другим работникам».

Представитель ООО «МСА» в рассмотрении дела не участвовал, о рассмотрении дела истец извещен.

Представить административного ответчика по доверенности – должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание Столяров Г.И. в суде поддержал письменные возражения на заявление, с иском не согласен.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организацию может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд.

Установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пределах определенного этим распоряжением срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МСА». О проведении проверки истец был извещен в установленном порядке. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушения трудового законодательства. Жалоба подана в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 4 ТК РФ, ч. 3 ст. 80 ТК РФ исключить из правил внутреннего трудового распорядка п. 10 раздела 2 (при расторжении трудового договора по инициативе работника – пенсионера (по собственному желанию) работник обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели) и аналогичную норму, установленную трудовыми договорами, заключенными с работниками, например с <данные изъяты>

Истец оспаривает законность предписания в указанной части, ссылаясь на ст. 80 ТК РФ, предусматривающую право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом и ч. 3 ст. 80 ТК РФ (в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи)… работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника). Истец полагает, что выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Наличие у гражданина статуса пенсионера не предоставляет ему права выхода на пенсию из ООО «МСА», если выход работника на пенсию состоялся при увольнении его с предыдущего места работы до поступления на работу в качестве работника в ООО «МСА». При этом, право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера. Таким образом, работник, уволившийся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при следующих увольнениях по собственному желанию лишается права на расторжение трудового договора в срок, указанный им в увольнении. И при каждом его последующем увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не следует вносить соответствующую запись об увольнении дополнять словами "в связи с выходом на пенсию". При таком положении, соответствующие положении трудовых договоров и пункт п.10 раздела 2 правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым, при расторжении трудового договора по инициативе работника - пенсионера (по собственному желанию) работник обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, является законным и соответствует требованиями ТК РФ.

С таким мнением суд согласиться не может.

В соответствии с содержанием части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Каких-либо ограничений относительного временного интервала между моментом назначения пенсии и увольнением работника по его инициативе (по собственному желанию) с даты, определяемой работником, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит. Не содержится в данной статье и указания на то, что соответствующим правом работник может воспользоваться лишь однократно. Таким образом, по смыслу приведенной нормы трудового права, работник, имеющий право на пенсию (вне зависимости от того, когда он это право получил - только что или какое-то время назад), вправе уволиться по собственному желанию в любой удобный для него срок, который он укажет в своем заявлении, а работодатель, в свою очередь, в силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уволить такого работника в срок, указанный в заявлении.

Таким образом, безотносительно того, увольнялся ли ранее работник до поступления на работу в ООО «МСА» в связи с выходом на пенсию из других организаций, указание на его обязанность предупредить о предстоящем увольнении работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, подлежит исключению из трудового договора, а также такое указание не должно содержаться в правилах внутреннего трудового распорядка, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом не принимаются.

Помимо указанного истец полагает, что пункт №1 предписания является неисполнимым, поскольку <данные изъяты> на предприятии не работает, приказом ООО «МСА» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСА» был принят работник <данные изъяты>.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

То обстоятельство, что фамилия работника <данные изъяты> указана в предписании с опечаткой, само по себе не делает невозможным правильное восприятие и понимание требований предписания, позволяет устранить выявленный недостаток и сообщить об его устранении в контролирующий орган. Этот вывод суда основан на верном определении истцом лица, которое работает в организации, имеет сходные данные и соответствующее указание в трудовом договоре.

Поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на иных работников, с которыми заключены трудовые договоры, содержащие аналогичную норму, суд полагает необходимым признать незаконным и исключить из пункта 1 предписания указание «установленную трудовыми договорами, заключенными с работниками, например с <данные изъяты>», изложить это указание «установленную трудовым договором, заключенным с работником <данные изъяты>».

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению заявление в части признания незаконным пункта 2 предписания «в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 ТК РФ ознакомить с локальным нормативным актом – графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», мотивированное указанием на то, что <данные изъяты> в ООО «МСА» не работает, приказом ООО «МСА» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСА» был принят работник <данные изъяты>

Требования о признании пункта 4 предписания об обязании ООО «МСА» в соответствии с требованиями ст. 155 ТК РФ произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени <данные изъяты> и пункта 6 предписания об обязании в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплату процентов (денежная компенсация) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты отпуска <данные изъяты>, - суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем седьмым части первой статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Индивидуальные трудовые споры, к которым в силу части первой статьи 381 ТК РФ относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, разрешаются в силу статьи 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров: комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 от 11.07.1947 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд приходит к выводу, что относительно обоснованности требований о выплате тех или иных денежных сумм работникам предприятием имеются трудовые споры. Следовательно, предписание в части пунктов 4 и 6 вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным. Помимо этого, судом учитывается, что оспариваемое предписание, являясь обязательным для исполнения лицом, которому оно выдано, должно быть четко сформулировано, то есть содержать ясное и недвусмысленное требование относительно действий, которые должны быть совершены во исполнение требований, содержащихся в нем. Вместе с тем формулировки предписания от ДД.ММ.ГГГГ «произвести оплату при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени <данные изъяты>» и «в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ произвести начисление и выплату процентов (денежная компенсация) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты отпуска <данные изъяты> не содержат указаний, какие конкретно денежные суммы необходимо выплатить работникам, за какие периоды предоставления отпусков, по которым имеется просрочка выплаты отпускных. Таким образом, пункты 4 и 6 противоречат принципу правовой определенности и создают потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере при дальнейшем несогласии с самостоятельными расчетами выплачиваемых обществом сумм.

Суд при рассмотрении настоящего дела воздерживается от оценки правомерности действий общества в части начисления и выплаты указанных сумм названным работникам, поскольку данные вопросы являются предметом разрешения самостоятельных индивидуальных трудовых споров, что не препятствует признанию оспариваемого предписания в названной части незаконным и подлежащим отмене по вышеизложенным основаниям.

Пункт 7 предписания «в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.212 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ порядке <данные изъяты> и другим работникам» в части формулировки «и другим работникам» также противоречит принципу правовой определенности, поскольку в рамках проверки был установлен факт нарушения сроков выдачи СИЗ только <данные изъяты>, указание на обязание обеспечение приобретения и выдачи СИЗ другим работникам без их указания не соответствует закону и подлежит исключению.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд относит понесенные административным истцом судебные расходы <данные изъяты> рублей на административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и исключить из пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ указание «установленную трудовыми договорами, заключенными с работниками, например с <данные изъяты>», изложить это указание «установленную трудовым договором, заключенным с работником <данные изъяты>».

Признать незаконными и отменить пункты 4 и 6 предписания Государственной инспекции труда в Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконными и исключить из пункта 7 предписания Государственной инспекции труда в Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ указание «и другим работникам».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСА» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 29.09.2015 года