Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3322/2020 от 12.05.2020

Дело № 22к-3322/2020

Судья Офтаева Э.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 16 июня 2020 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи – Павлове С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12.11.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы заявителя П, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12.11.2019 года отказано в удовлетворении жалобы П на действия Генерального Прокурора РФ, связанных с отказом в возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное, т.к. полагает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, на основе несуществующих доказательств и документов. По ее мнению, в соответствии со ст. 413-419 УПК РФ приговор подлежит пересмотру по вновь отрывшимся обстоятельствам. При этом пересмотр обвинительного приговора никакими сроками не ограничен. Основаниями к отмене приговора в отношении А являются отсутствие ордера юридической консультации, что свидетельствует о не предоставлении ему адвоката при производстве предварительного следствия. Поэтому все следственные действия должны были быть признаны, как полученные с нарушением закона. В момент совершения преступления А был задержан за административное правонарушение. В ходе судебного разбирательства свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не подтвердил

В своих возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкая В.А. полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании прокурор Фоменко Ю.В. находит необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции верно указано, что А <данные изъяты> осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области. Обвинительный приговор, законность которого проверена в установленном законом порядке, вступил в законную силу и исполнен.

Мотивируя принятое решение, судья указала, что заявление П от <данные изъяты> было предметом рассмотрения Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При этом заявителю направлен ответ, что новых доводов, ставящих под сомнение законность судебных решений, не приведено. Обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 49 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, указанные в заявлении П доводы проверялись в ходе судебных разбирательств при рассмотрении уголовного дела в различных инстанциях. При этом всем доказательствам в совокупности была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судьей принято обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу, в связи с чем в удовлетворении жалобы П о признании незаконным отказа Генерального прокурора Российской Федерации в возбуждении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи отвечающим требованиям ст. ст. 7 и 125 УПК РФ и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12.11.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы П оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов