Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2015 ~ М-39/2015 от 19.01.2015

К делу № 2-211/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 16 февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Коротковой Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Жилач Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской центр правовой помощи «Кредо» к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал в иске на те обстоятельства, что 19 декабря 2012 года между ЗАО КБ «РУБанк» и Ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 50200 рублей на срок 730 дней под 42% годовых. Кредит был фактически предоставлен ответчику 19 декабря 2012 года путем перечисления денежных средств на открытый на имя Морозовой Е.А. расчетный счет №. С момента заключения договора ответчик производил единовременные платежи в размере 3130 рублей в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж был произведен 31.01.2014 года, в период оплаты имелись пробелы, тем самым кредит не был возвращен полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 19.12.2012 года по 29.10.2014 года. Таким образом, по состоянию на 15.12.2014 года, задолженность ответчика по кредиту составляет 82111 рублей 34 копейки, а именно: задолженность по основному долгу – 37779 рублей 88 копеек, задолженность по уплате договорных – 11701 рубль 46 копеек, задолженность по уплате неустойки – 32630 рублей. В соответствии со ст.382 ГК РФ, цедент ЗАО КБ «РУБанк» уступил право требования задолженности ООО «Городской центр правовой помощи «Кредо» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Морозова Е.А. уведомлена о состоявшейся цессии. Истец 14.10.2014 года направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил. На основании изложенных обстоятельств, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 года всего в размере 82111 рублей 34 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 рублей 34 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований он настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, сведения об уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Направленная ответчику повестка об уведомлении о месте и времени слушания дела адресату не доставлена и конверт с ней возвратился в суд с пометкой о том, что Морозова Е.А. по адресу: <адрес> фактически не проживает. Таким образом, суд предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку, по последнему, известному месту жительства ответчик не находится, а настоящее место жительства ответчика неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в присутствии представителя ответчика – адвоката Жилач Ю.А., суд полагает возможным рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика - адвокат Жилач Ю.А., действующая на основании ордера № 6997 от 16.02.2015 года в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами закона, установленными в ст. ст. 309 – 310, 382 и 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской центр правовой помощи «Кредо» к Морозовой Е.А., подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаете исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом достоверно установлены те обстоятельства, что 19 декабря 2012 года между ЗАО КБ «РУБанк» и ответчиком Морозовой Е.А. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 50200 рублей на срок 730 дней под 42% годовых (л.д.21-24). Кредит был фактически предоставлен ответчику 19 декабря 2012 года путем перечисления денежных средств на открытый на имя Морозовой Е.А. расчетный счет № (л.д.28). С момента заключения договора ответчик производил единовременные платежи в размере 3130 рублей в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж был произведен 31.01.2014 года, в период оплаты имелись пробелы, тем самым кредит не был возвращен полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 19.12.2012 года по 29.10.2014 года (л.д.28-33). Цедент ЗАО КБ «РУБанк» уступил право требования задолженности ООО «Городской центр правовой помощи «Кредо» по договору уступки прав требования (цессии) № от 30.09.2014 года (л.д.34-45). Ответчик Морозова Е.А. уведомлена о состоявшейся цессии (л.д.36). Таким образом, по состоянию на 15.12.2014 года, задолженность ответчика по кредиту составляет 82111 рублей 34 копейки, а именно: задолженность по основному долгу – 37779 рублей 88 копеек, задолженность по уплате договорных – 11701 рубль 46 копеек, задолженность по уплате неустойки – 32630 рублей. Сумма кредитной задолженности в размере 82111 рублей 34 копейки, включая проценты и неустойку, подтверждается имеющимся в иске расчетом истца (л.д.3-4), который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что судебные расходы истца по настоящему делу составляют 2663 рубля 34 копейки, которые понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Городской центр правовой помощи «Кредо» к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр правовой помощи «Кредо» с Морозовой Е.А. в качестве кредитной задолженности денежные средства в размере 82111 рублей 34 копеек и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 2663 рублей 34 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 84774 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 16.02.2015 года.