Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28710/2018 от 17.07.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-28710-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гончарова Д.С., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова < Ф.И.О. >16, Коноваловой < Ф.И.О. >17 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >18 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коновалова Н.А., Коновалова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что <...> между истцами и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 18 450 кв.м., односекционный, 12-ти этажный, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 65,85 кв.м., расположенную на 4 этаже в 2 подъезде, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свои обязательства по договору истцы, выполнили в полном объеме и в срок установленный договором в размере 2,831,550 руб. Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - до <...> Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик до настоящего времени не исполнил. Просили суд взыскать с ООО «ЕарантСтрой Комплекс» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 065 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, а так же судебные расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2919 руб.

Представители ответчика по доверенности < Ф.И.О. >11, и < Ф.И.О. >12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2018 года исковые требования Коновалова < Ф.И.О. >19, Коноваловой < Ф.И.О. >20 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Коновалова < Ф.И.О. >21, Коноваловой < Ф.И.О. >22 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 - неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., а всего 31 000 рублей.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.А., Коновалова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 просят отменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между истцами и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор <...> долевого участия строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других ля построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, <...> на земельном участке с кадастровым номе <...>, площадью 18 450 кв.м., односекционный, 12-ти этажный, после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственна с дольщика двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 65,85 кв.м., расположенную на 4 этаже в 2 подъезде, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив сумму в размере 2,831,550 руб., что подтверждается платежными документами.

Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до <...>, однако до настоящего времени не состоялась.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 20 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истицам причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-28710-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«16» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гончарова Д.С., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова < Ф.И.О. >23, Коноваловой < Ф.И.О. >24 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2018 года по иску Коновалова < Ф.И.О. >25, Коноваловой < Ф.И.О. >26 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи