Решение по делу № 2-1123/2014 ~ М-489/2014 от 04.02.2014

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемкиной В.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-страхование». Потемкина В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 92369,54руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., за услуги представителя в размере 21500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Филонова Е.И. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Потемкиной В.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца. По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель Филонов Е.И., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-страхование». На обращение представителя истца в страховую компанию за определением суммы ущерба и выплатой страхового возмещения, ответ не получен, в связи с чем, им произведена оценка ущерба у независимого эксперта, которая составила 92369,54 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филонов Е.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец Потемкина В.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил до 85000руб. и отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда. В уточненном объеме исковые требования поддержал, и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 85000руб., услуги эксперта в размере 8000руб., услуги нотариуса в размере 400руб., услуги представителя в размере 21500руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Халтубаев С.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения их, просил уменьшить сумму судебных расходов, так как рассматриваемое дело является типовым и не представляет особой сложности.

Третье лицо Филонов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Филонова Е.И. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Потемкиной В.В. было совершено дорожно- транспортное происшествие. При этом, автомобиль истца получил повреждения. По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № Филонов Е.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Филоновым Е.И. Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что вина водителя Филонова Е.И. нашла подтверждение в суде. Нарушение им п.9.10 ПДД находится в причинно- следственной связи с совершенным дорожно- транспортным происшествием.

Согласно страховому полису №, автогражданская ответственность водителя Филонова Е.И. застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-страхование».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, представитель истца Потемкиной В.В. обращался для выплаты страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «Гута-Страхование» с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету независимой экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты>., стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля истца составила 92369,54 рублей.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном суду отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, не оспорен. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что предъявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной законом для выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, суд считает возможным взыскать сумму заявленного истцом материального ущерба в размере 85000 рублей с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В ЗАО «Гута-Страхование» представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения. Требования ответчиком о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, права потребителя в данном случае были нарушены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Суд полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в сумме заявленных требований в размере 85000 руб., взысканию подлежит штраф в размере 42500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом категории дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Потемкиной В.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потемкиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Потемкиной В.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 85000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 42500 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы за производство оценки в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, итого: 140900 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.А. Хаптахаева