Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10179/2018 от 23.03.2018

    Судья Васильева Е.В.                                                      Дело № 33а-10179/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.

    рассмотрела 28 марта 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Волчек А.С. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Волчек <данные изъяты> к Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», специалисту Спасибо Владимиру Ильичу о признании незаконными действий при проведении исследования и вынесении заключения, признании незаконным заключения от 04.06.2016                                         № <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

            установила:

    Волчек А.С. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», специалисту данного Центра Спасибо В.И. о признании незаконными действий при проведении исследования и вынесении заключения, признании незаконным заключения от 04.06.2016 № 6832-1/Ц, составленного в рамках доследственной проверки № 105 пр-17 (КУСП № 32063 от 16.12.2014).

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении технического исследования специалистом Спасибо В.И. был допущен ряд существенных нарушений установленного порядка проведения исследования, в связи с чем заключение, подготовленное по результатам проведенного исследования, должно быть признано незаконным.

        Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года в принятии административного иска                Волчек А.С. отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Волчек А.С. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

    Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

        Так, в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Разрешая вопрос о принятии административного иска Волчек А.С., судья правомерно принял во внимание, что истец обжалует заключение по результатам проведения технического исследования аппарата, составленное специалистом Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» Спасибо В.И.; данное исследование проводилось по поручению начальника ОЭБ и ПК МВД «Королевское» в рамках материала доследственной проверки № 105 пр-17 (КУСП № 32063 от 16.12.2014), по результатам которой (проверки) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017.

Таким образом, Волчек А.С. оспариваются доказательства, собранные при осуществлении уголовного судопроизводства на стадии, предшествовавшей возбуждению уголовного дела.

В этой связи судья пришел к правильному выводу о том, что требования Волчек А.С. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

        В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

        При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи об отказе в принятии административного иска Волчек А.С.

Доводы частной жалобы Волчек А.С. не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств и ошибочное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу                                     Волчек А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи