Решение по делу № 12-959/2017 от 27.10.2017

№ 12-959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1                                         22 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович,

рассмотрев жалобу Горбунова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № 18810072170001644957 от 05.09.2017 г., вынесенное ИДПС взвода № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Куркиным С.В., предусмотренном ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Горбунова Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072170001644957 от 05.09.2017 г., вынесенным ИДПС взвода № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Куркиным С.В., Горбунов Д.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть в нарушении п.1.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.4 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление Горбуновым Д.Ю. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанные постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая, что доказательства того, что автомобилем управлял именно он, в материалах дела отсутствуют. Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД, а не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Заявитель Горбунов Д.Ю. и ИДПС ГИБДД Куркин С.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения данной жалобы были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

          Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу Горбунова Д.Ю. с просьбой об отмене обжалуемого им постановления обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном нарушении выносится в отношении собственника автомобиля только в том случае, если правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из представленных суду материалов, данное правонарушение не было выявлено с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а данное транспортное средство было обнаружено непосредственно инспектором на месте его стоянки.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по применению главы 12 Особенной части КоАП РФ» - если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства.

          При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что нарушение было зафиксировано непосредственно инспектором Куркиным С.В., которым не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в пользовании Горбунова Д.Ю., что прямо препятствует суду признать обжалуемое постановление законным.

Доводы инспектора о том, что данной автомашиной управлял водитель Горбунов, ничем не обоснованны, доказательств этого в представленных суду материалах не имеется, они являются его домыслами и в основу принятия решения по административному делу положены быть не могут.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом объективно установлено, что по делу нарушена процедура привлечения лица к ответственности, что свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения.

Данные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что обжалуемое заявителем постановление является не законным и не обоснованным и поэтому подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении заявителя подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ № 18810072170001644957 ░░ 05.09.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░