Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-484/2018 от 16.04.2018

Дело № 22 к-484/2018 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

с участием переводчика Алимова И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
С‡. 2 СЃС‚. 322.1 РЈРљ Р Р¤,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Муртазова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть в организации незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору.

<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО1 К уголовной ответственности привлекаются ФИО1, ФИО15, ФИО8У., ФИО9, а также
ФИО10, ФИО11, ФИО16

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

<дата> судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен <дата> до 5 апреля
2018 года включительно.

<дата> руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по уголовному делу
№. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения физико-химической, баллистической, компьютерной и компьютерно-технической судебных экспертиз и ознакомить обвиняемых, подозреваемых и их защитников с заключениями экспертов; осмотреть изъятые по уголовному делу аудиозаписи, объем которых составляет более 1000 часов; допросить обвиняемых с предъявлением аудиозаписей и принять решение о необходимости назначения судебной фоноскопической экспертизы; провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми; осмотреть предметы и документы, в том числе полученные после экспертиз, принять решение о признании их вещественными доказательствами, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, поскольку он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянной источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и подозреваемую ФИО10, в отношении которой применена мера безопасности в виде государственной защиты, с целью склонить их к даче ложных показаний.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что выводы следствия и суда о целесообразности и необходимости нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе и вследствие проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, не основаны на законе; также их доводы о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются никакими доказательствами и являются голословными; судом в полной мере не учтены все данные о личности ФИО1, который ранее не судим, и, находясь на территории <адрес> более 8 лет, не привлекался к административной ответственности; считает, что судом были нарушены конституционные права его подзащитного ввиду отказа ему и его защитнику в ознакомлении в полном объеме с доказательствами, подтверждающими необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, в частности, сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с показаниями 20 свидетелей по делу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, максимальное наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, по адресу временной регистрации не проживает, не имеет прочных социальных связей на территории <адрес> а также все данные о личности обвиняемого и обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, и с учётом вышеизложенного, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия и суда не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемому
ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля
2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий