Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2021 от 07.09.2021

Дело № 11-240/2021

УИД: 36МS0012-01-2021-002339-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Мирошниковой Евгении Ивановны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки с Гурбанова Рашада Агагулу Оглы,

по частной жалобе Мирошниковой Евгении Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 9 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Е.И. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурбанова Р.А. Оглы задолженности по арендным платежам в размере 42900 рублей, договорной неустойки в размере 42900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1387 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 9 июля 2021 года, в принятии заявления Мирошниковой Евгении Ивановны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки с Гурбанова Рашада Агагулу Оглы отказано. Разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства с учетом требований ст.ст. 131 - 132 Г РФ.

Не согласившись с указанным определением, Мирошникова Е.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, относящиеся к ней материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 (абзац 3) ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2021 между Мирошниковой Е.И. и Гурбановым Р.А. Оглы заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №51.

По условиям договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 (ФИО)2 принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды транспортного средства марки лада Гранта 21910, 2019 года выпуска, гос. номер (№), с оплатой арендной платы 1300 рублей за один день.

Автомобиль возвращен Гурбановым Р.А. оглы Мирошниковой Е.И. 18.05.2021, о чем сторонами составлен соответствующий Акт. Арендные платежи оплачены не были.

В результате неисполнения Гурбановым Р.А. оглы обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность в размере 42900 рублей

При несоблюдении сроков арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю 100 % арендной платы за каждый день просрочки (п.4.9 договора).

В результате неисполнения Гурбановым Р.А. оглы обязательств по внесению арендных платежей, начислена договорная неустойка.

Таким образом, по договору аренды образовалась задолженность в размере 85800 рублей, которую Мирошникова Е.И. просила взыскать с Гурбанов Р.А. оглы, в порядке приказного производства.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер и могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку размер арендных платежей и пени установлен условиями договора аренды.

Взыскателем мировому судье представлены подлинники договора аренды №51 от 15.04.2021, акт приема-передачи автомобиля от 15.04.2021 и акт приема-передачи (возврата) автомобиля от 18.05.2021, которые подписаны обеими сторонами, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве между сторонами.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.07.2021 года подлежит отмене, а материал по заявлению Мирошниковой Евгении Ивановны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки с Гурбанова Рашада Агагулу Оглы, направлению мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу, а именно решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░