Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2007/2012 ~ М-1075/2012 от 15.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2007/2012 по иску Гайдая ИО1 к Иванову ИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

20.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №1 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого истец (Заказчик) поручил ответчику (Подрядчику) выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления в коттедже, расположенном по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Объект), - и обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора истец произвел предварительную оплату работ и материалов на сумму 1801748 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.1.3 Договора, работы считаются выполненными с момента подписания акта приёма-сдачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 4.1.2 Договора были установлены сроки производства работ, которые составляли два календарных месяца с момента строительной готовности объекта к производству работ, то есть с 19 мая 2011 года. Таким образом, срок окончания работ - 19 июля 2011 года.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства не выполнил, работы предусмотренные Договором не произвел, акты приема-передачи истцу не предоставил.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 1801748 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82574 рубля 13 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Сливко И.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: дата окончания ответчиком работ по Договору (19.07.2011 года) определена сторонами в претензиях истца.

При этом пояснил, что не может представить суду доказательств соблюдения истцом условий пункта 4.1.1. Договора (100% оплата материалов) и пункта 4.1.2. Договора (готовность объекта к производству работ по Договору), которые могли бы помочь установить дату окончания работ ответчиком в контексте условий Договора.

На вопрос суда не смог объяснить, каким образом платежное поручение от <данные изъяты> доказывает перечисление истцом ответчику денежных средств в связи с заключением Договора.

Также пояснил, что: ответчик произвел определенные работы, но не в полном объеме; результат выполненных работ ответчик истцу по Акту не передал.

Также пояснил, что: истец выплатил ответчику за выполненные работы денежные средства в общем размере 340000 рублей.

Представитель ответчика, адвокат Мусеибова З.Т., назначенная судом в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющая полномочий на признание иска, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

20.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №1, в соответствии с условиями которого истец (Заказчик) поручил ответчику (Подрядчику) выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления в коттедже, расположенном по адресу: <данные изъяты>, - и обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 Договора).

Начало работ определено после 100% оплаты материалов Заказчиком (пункт 4.1.1 Договора).

Окончание работ определено после строительной готовности Объекта к производству работ по настоящему Договору в течение двух календарных месяцев (пунктом 4.1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1.3 Договора, работы считаются выполненными с момента подписания акта приёма-сдачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ по Договору определена в 3 разделе и составляет 380000 рублей (за 6 этапов работ).

Согласно пункту 3.2 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости материала до начала работ.

В силу пункта 3.3 Договора, расчет за выполненные работы производится поэтапно после выполнения и сдачи Подрядчиком работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Согласно представленному истцом платежному поручению от <данные изъяты>, Сергеева Д.С. перечислила ООО «ТеплоСпецМонтаж» денежные средства в размере 494398 рублей.

Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам, ответчик в период с 23.11.2010 года по 26.07.2011 года получил денежные средства в общем размере 1377106 рублей, из которых 340000 рублей – за выполненные работы.

При этом расходные кассовые ордера не содержат информации об источнике выплат, ряд ордеров не содержит информации об основании выплат (нет ссылки на Договор).

Последний платеж за выполненные работы в размере 50000 рублей произведен 26.06.2011 года.

Согласно представленным представителем истца Ответам не претензии от 11.08.2011 года и от 21.10.2011 года и Уведомлению от 08.09.2011 года, ответчик извещает истца о готовности работ (оборудования) в части и направляет ему для подписания Акты выполненных работ и смонтированного оборудования.

При этом Ответ на претензию от 11.08.2011 года содержит сведения о непригодности помещения котельной для установки и подключения систем управления котельным оборудованием.

Уведомление от 08.09.2011 года содержит сведения о необходимости монтажа дымохода и подключения внутридомового подвода газопровода с целью осуществления пусконаладочных работ системы управления котлом.

В Ответе на претензию от 21.10.2011 года ответчик информирует истца о производстве всех работ по Договору, кроме пусконаладочных, а также напоминает истцу о том, что монтаж дымовой трубы Договором не предусмотрен.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Срок окончания работ по Договору, определенный истцом в исковом заявлении, ничем не обусловлен.

Довод представителя истца об обратном суд считает несостоятельным.

Таким образом, суду не представлено доказательств истечения срока выполнения работ на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суду не представлены результаты проведенной по инициативе истца либо ответчика экспертизы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком выполненных на данный момент работ.

При этом суд учитывает, что статья 723 ГК РФ и статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (заказчика) от его исполнения).

Требований о расторжении Договора истцом не заявлено.

Следовательно, требования истца в данной редакции удовлетворены быть не могут.

То есть, требование истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от вышеуказанного требования, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 15, 161, 309, 310, 333, 393, 395, 404, 421, 434, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Гайдаю ИО1 в удовлетворении иска к Иванову ИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года с применением компьютера.