Решение по делу № 2-390/2016 ~ М-56/2016 от 18.01.2016

№ 2-390/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Добрянка 17 марта 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

С участием представителя ответчика - Мыльцева М.М.

Третьего лица - Ишпаева Э.В.

при секретаре – Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ивонину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Ивонину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно тексту искового заявления ЗАО «МАКС» просит суд взыскать с Ивонина В.И. в порядке суброгации причиненный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащей Ишпаеву Э.В. Виновником ДТП был признан Ивонин В.И., управлявший на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № На момент ДТП гражданская ответственность Ивонина В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №-Ф. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб. В соответствии с соглашением о порядке и условий выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы составил <данные изъяты> руб. Износ за время действия договора страхования составляет <данные изъяты>%. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (страховая сумма)-<данные изъяты>% (износ за период действия договора страхования) - <данные изъяты> руб. (годные остатки). Итого: <данные изъяты> руб. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, ООО «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику Ивонину В.И. в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно. Ответчик Ивонин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования истца, поскольку имеется заключение эксперта, виновным в ДТП является Ишпаев Э.В., иных доказательств вины в ДТП ответчика, стороной истца не представлено.

Третье лицо Ишпаев Э.В. считает, что иск ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, он не согласен с заключением эксперта, представленного ответчиком, в ДТП виновен ответчик.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, изучив документы, имеющиеся в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивонин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ( л.д.29) Постановление ответчиком не оспорено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 25,26) собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Ишпаев Э.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом №-Ф (л.д. 19).

С заявлением о наступлении страхового события Ишпаев Э.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер №, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены имеющиеся повреждения автомобиля (л.д. 36-44).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № № и Заключения, произведенного ООО «<данные изъяты>» итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП составила <данные изъяты> руб.

(л.д. 45-57).

Выплата страхового возмещения Ишпаеву Э.В. была произведена на условиях «полной гибели» и составила <данные изъяты> руб.

ЗАО «МАКС» перечислило на счет Ишпаева Э.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ивонина В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28).

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес Ивонина В.И. претензию о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Ивониным В.И. требований Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Ответчиком представлено заключение специалиста, по выводам которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель Ишпаев С.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абзац 1 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения Ишпаевым С.П. требований пунктов 8.1. абзац 1 и 10.1 ПДД.

Суд не может согласиться с заключением эксперта, поскольку оно противоречит материалам дела, материалом ДТП, схеме ДТП, из которых явствует, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что не уступил дорогу при совершении поворота на лево.

У суда нет оснований, не доверять сотрудникам ГИБДД, которые контролируют безопасность дорожного движения.

По мнению суда, между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю автомобиля <данные изъяты>, госномер № имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с тем, что ЗАО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения ущерба с Ивонина В.И.

При вынесении решения судом принимается во внимание отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Отчет об оценке, по мнению суда, соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Поскольку данный оценочный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость годных остатков определена исходя из среднерыночных цен в г. Перми, оценка проведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. У суда не имеется оснований не доверять содержащимся в отчете об оценке №№ № выводам.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика не оспорена, доказательств иного, чем представлено стороной истца, размере стоимости восстановительного ремонта суду стороной истца не представлено.

На основании изложенного, размер ущерба, не покрытый суммой страховой выплаты и подлежащий взысканию с ответчика Ивонина В.И., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая стоимость) – <данные изъяты>% (амортизация) – <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах»).

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Ивонина ФИО9 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации причиненный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу