Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6383/2018 ~ М-5272/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-6383/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                        город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                   Плеханова А.Н.,

при секретаре                                                               Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Казанцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Казанцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

09 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 920 383 руб. 12 коп. для приобретения автомобиля: <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль). Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора стороны определили, что приобретаемый Казанцевым А.А. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 13 сентября 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 779 679 руб. 72 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 61 913 руб. 67 коп. Кроме того с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 14 сентября 2018 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 22,5 % годовых, но не более чем по 17 января 2022 года. При вынесении решения истец просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль, установить его начальную стоимость на торгах в размере 324 000 руб. 00 коп.

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 17 615 руб. 93 коп., которая должна быть возмещена ответчиком.

Представитель Банка, Казанцев А.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, Казанцев А.А. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

09 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 920 383 руб. 12 коп. на срок по 15 ноября 2021 года для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Казанцева А.А. и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением <номер> от 09 июня 2017 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 17 января 2022 года.

Дополнительным соглашением <номер> от 22 ноября 2017 года стороны изменили график платежей и размер процентной ставки за пользование кредитом (с 23 ноября 2017 года – 22,5% годовых).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором, дополнительными соглашениями к нему.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Казанцева А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Казанцеву А.А. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Казанцева А.А. по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2018 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности по договору.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности Казанцева А.А. перед Банком по состоянию на 13 сентября 2018 года составила 841 593 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу – 779 679 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом – 61 913 руб. 67 коп.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 779 679 руб. 72 коп. и проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 61 913 руб. 67 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Казанцева А.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 22,5% годовых, начиная с 14 сентября 2018 года на сумму 779 679 руб. 72 коп., с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату 17 января 2022 года.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Казанцева А.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Казанцевым А.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в её собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.2.6 Общих условий потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Согласно п. 20 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 810 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 324 000 руб. (810 000 руб. * 40%).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 324 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Казанцева А.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 17 615 руб. 93коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Казанцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Казанцева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 09 ноября 2016 года по состоянию на 13 сентября 2018 года, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 779 679 руб. 72 коп.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 61 913 руб. 67 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 615 руб. 93коп.

Всего взыскать 859 209 руб. 32 коп.

Взыскивать с Казанцева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 779 679 руб. 72 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 22,5 % годовых, начиная с 14 сентября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 17 января 2022 года.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <номер> от 09 ноября 2016 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Казанцевым А.Ю., имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Казанцеву А.Ю..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 324 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате судьей 11 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                                                  А.Н. Плеханов