Решение по делу № 33-2262/2019 от 28.05.2019

    Дело № 33-2262/2019                                                   Судья Блейз И.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

с участием:

представителей истца ПИ2, ПИ1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении квартиры №, в доме №, по <адрес>, в перепланированном виде.

Требования мотивированы тем, что в 2009 году истцом проведена перепланировка, в результате которой объединены квартира и нежилое помещение. Перепланировка проведена на основании рабочего проекта в соответствии со всеми строительными правилами. Поскольку ответчиком было отказано в сохранении квартиры в перепланированном виде, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Считает, что вывод суда о реконструкции квартиры, является необоснованным. Апеллянт указывает, что не является собственником объекта капитального строительства, а является собственником квартиры, а также нежилого помещения, и никаких замен и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не осуществлял. Факт того, что истцом осуществлена перепланировка квартиры, подтверждается заключением о техническом состоянии квартиры и выводами судебной строительной экспертизы, проведенной по делу. Полагает, что являются безосновательными ссылки и выводы суда относительно общего имущества в многоквартирном доме, поскольку после осуществленной перепланировки общее имущество не было присоединено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПИ2, ПИ1 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода нежилого помещения в жилое, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца являются необоснованными, поскольку проведенной реконструкцией создан фактически новый объект недвижимости, изменились технические характеристики квартиры, а потому отказал в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, кадастровый №, площадью 141,1 кв.м. Также в собственности истца находятся встроенные нежилые помещения с ІІ-3 по ІІ-6, с кадастровым номером №, площадью 131,4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что истцом проведены следующе виды строительных работ:

1) на техническом этаже демонтированы ненесущие перегородки между помещениями ІІ-1 и ІІ-3, возведена межкомнатная перегородка из ГКЛ в помещении №ІІ-1;

2) на девятом этаже демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками между помещениями №2 и №3, №3и №4, №1 и №2, ограждающие помещение №5, возведены межкомнатные перегородки из ГКЛ с установкой дверных блоков между помещениями: №2 и №1, №4 и №1, №6 и №1, №7 и №1, в помещении №7, путем возведения межкомнатных перегородок из ГКЛ с установкой дверных блоков, устроены помещения №1-5, площадью 4,7 кв.м, №1-7, площадью 4,4 кв.м, в междуэтажном перекрытии выполнена пробивка проема с усилением металлическим обрамлением.

По переустройству проведены следующие работы:

- в помещении №2-4 установлена душевая кабина;

- в помещении №2-5 установлен унитаз, умывальник и ванная;

- в помещении №1-4 установлены: унитаз, ванная, умывальник.

Таким образом, истцом осуществлена не только перепланировка квартиры, но и реконструкция, поскольку истцом пробит междуэтажный проем.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об осуществлении истцом реконструкции является необоснованным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Учитывая, что к перепланировке относятся только работы, связанные с переоборудованием внутреннего пространства жилого помещения, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми истец просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии, не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.

Доводы апеллянта на то, что являются безосновательными ссылки и выводы суда относительно общего имущества в многоквартирном доме, поскольку после осуществленной перепланировки общее имущество не было присоединено, являются необоснованными.

Как установлено при рассмотрении дела, при проведении строительных работ связанных с перепланировкой помещений, истцом пробит междуэтажный проем, что свидетельствует о том, что было затронуто общее имущество многоквартирного дома, так как согласно положениям действующего законодательства, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельной.

Судом установлено, что в результате проведенных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства – квартиры истца, в связи с присоединением к ней нежилого помещения, изменилась общая и жилая площадь квартиры, что в соответствии с положениями норм действующего законодательства, является реконструкцией.

Таким образом, исследовательская часть экспертного заключения №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся умозаключений о том, что произведенные истцом строительные работы не являются реконструкцией, как и выводы эксперта в данной части, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя иные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий