Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2020 ~ М-2017/2020 от 14.07.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003419-31

К делу № 2-1756/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 августа 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиренев М.И. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 10 января 2019 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключены три договора инвестирования строительства жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

При этом предметом данных договоров являлись три жилых помещения (квартиры), расположенные в указанном строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> в Хостинском районе города.

    Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данным договорам он уплатил юридическому лицу, ответчику по делу, 4 млн. 066 тысяч 00 руб..

    Однако ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока, то есть до 1 июля 2019 года, не выполнил и жилые помещения в собственность не передал, в связи с чем между ними было достигнуто соглашение о расторжении указанных трех договоров инвестирования.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Сиренев М.И. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 января 2019 года по 7 мая 2020 года, -720 тыс.088 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в размере 150 тыс. рублей.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что она не оспаривает наличие между сторонами указанных истцом трех заключенных договоров инвестирования, не оспаривая также факта уплаты истцом указанной им денежной суммы.

    Однако, вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что в ходе исполнения данных трех договоров между ними было достигнуто Соглашение о их расторжении, с указанием, что они не имеют друг к другу никаких претензий.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, позволяющих суду принять решение об удовлетворении данных требований.

    При этом истец представил надлежащее доказательство в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Резерв» в установленном порядке зарегистрировано и его место нахождение истцом указано правильно, что подтверждается сведениями о регистрации данного юридического лица ( л.д. 75).

    На л. д. с 19 по 47 имеются копия договоров инвестирования, заключенных 10 января 2019 года между Сиреневым М.И., с одной стороны, и юридическим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Резерв», с другой стороны.

Действительно, предметом данных трех договоров являются три жилых помещения (квартиры), расположенные в строящемся жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что предусмотрено пунктом 2 каждых данных Договора.

Пунктом 4 договоров между сторонами по договору была оговорена стоимость указанных в них квартир и порядок оплаты.

    На л.д. 27, 37 и 47 имеются доказательства выполнения своих обязательств истцом по делу в части оплаты стоимости предмета по каждому Договору. При этом представитель ответчика не оспаривала факта выполнения данных обязательств истцом по делу.

    Как следует из содержания указанных трех договоров, в них не содержится условий о конкретном сроке передачи истцу инвестируемых им жилых помещений, указано лишь, дословно: «Срок реализации проекта до 3 квартала 2019 года» (пункт 5 Договора). Вместе с тем в разделе 6 договоров указано, что «после сдачи Результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, передать Результат Инвестору по акту приема-передачи» (л.д. 31).

    Как указывает истец, ответчик своих обязательств по данным договорам в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а именно – до 1 июля 2019 года, не выполнил и фактически квартиры к указанному сроку не передал.

     Заявив настоящее требование, истец обосновывает его, в том числе, и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

    Однако, данная позиция истца является его добросовестным юридическим заблуждением: при разрешении настоящего спора суд не вправе руководствоваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года.

    Согласно ст. 13 названного ФЗ договор долевого участия в обязательном порядке подлежал и подлежит государственной регистрации. Данное требование закона при заключении указанных трех договоров инвестирования сторонами соблюдено не было.

    В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора суд должен и обязан руководствоваться нормами права, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Как следует из содержания указанных трех договоров, заключенных истцом с ответчиком по делу, они пришли к согласию об основаниях и порядке расторжения договора. Данные основания и порядок расторжения предусмотрены ст. 9 договоров.

    Указанная статья Договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

    Из фактических обстоятельств, а также представленных доказательств следует, что стороны по данным трем договорам достигли согласия по вопросу о расторжении данных договоров (л.д. 28, 38 и 48).

    6 февраля 2020 года между ними заключено и подписано три Соглашения о расторжении всех трех договоров, заключенных 10 января 2019 года.

    При этом, заключая указанные три Соглашения, стороны, в том числе и истец по делу, указали, в каждом из них, что они не имеют взаимных претензий по договору, подписав данные Соглашения.

    В настоящем судебном заседании истец не оспаривал подлинность своей подписи в данных трех Соглашениях.

    Таким образом, истец, будучи свободным в заключении договоров, заключил с ответчиком Соглашение, указав, что претензий по Договору не имеет. В связи с изложенным суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

    Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд также учитывает следующее.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Сиренев М.И., настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с правовой точки зрения свои требования обосновывает, в том числе, ст. 395 ГК РФ, производя расчет процентов из ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 9).

    При этом период, с которого следует рассчитывать данные проценты, истец указывает: с 11 января 2019 года по 7 мая 2020 года, то есть со следующего дня со дня заключения договоров и по день возврата ответчиком денежных средств, полученных от Сиренева М.И..

    Вместе с тем, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что имеет место факт незаконного использования ответчиком денежных средств, внесенных истцом по делу, то есть стороной по договору по трем указанным договорам, уже со следующего дня после заключения данных договоров.

    Истец, заключая названные три договора, добровольно внес свои личные средства в строительство жилого многоквартирного дома, намереваясь не ранее 1 июля 2019 года получить в собственность указанные в договорах три квартиры.

    Данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 января 2019 года до 7 мая 2020 года.

    Помимо изложенного, в соответствии изложенными выше доводами суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку сторонами достигнуто в добровольном порядке соглашение о расторжении заключенных договоров и отсутствии претензий друг к другу по данным договорам.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, следует учитывать, что, исходя из конкретных обстоятельств, а также содержания трех договоров инвестирования, заключая указанные выше три договора инвестирования, истец обязан и должен был проявить элементарную осмотрительность при их заключении: убедиться в законности прав ответчика на земельный участок, на котором возводился многоквартирный жилой дом, уточнить вид разрешенного использования земельного участка, тем более- приобретая в строящемся жилом доме «квартиру», убедиться в наличии разрешения на возведение, какого конкретно объекта, убедившись в дате окончания строительства – уже к 1 июля 2019 года.

Причем указанных сведений в исследуемых трех договорах не имеется.

При таких обстоятельствах, помимо изложенного выше в настоящем решении, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в 150 тыс. рублей. Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств о перенесенных им физических и нравственных страданиях, причиненных ему по вине ответчика по делу.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 151, ГК РФ,ФЗ «О защите прав потребителей», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Сиреневу М.И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                     Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу