Определение по делу № 2-1063/2017 ~ М-636/2017 от 20.04.2017

Дело №2-1063/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ФИО7 к Мельниковой ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.С. обратился с иском к Мельниковой Л.В., указывая, что 19.11.2011 года истец вступил в зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области брак к ответчицей, в период которого супругами нажито совместное имущество в виде земельного участка общей площадью 1200 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи, зарегистрированному 25.02.2014 года, впоследствии разделенному на два самостоятельных земельных участка, соответственно, с КН № площадью 600 кв.м. и с КН № площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес > Право собственности на оба указанных земельных участка зарегистрировано на ответчицу Мельникову Л.В. Кроме того, также в период брака супруги имели денежные накопления, которые хранились ответчиком Мельниковой Л.В. на счетах нескольких банков г.Калининграда. Согласно банковских выписок, в настоящее время денежные средства на счетах фактически отсутствуют при том, что в период времени с марта 2014 года по январь 2017 года супругами совместно ничего не приобреталось, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что ответчица вывела совместно нажитые денежные средства из-под раздела, разместив их в неизвестных истцу банках г.Калининграда. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, о чем свидетельствует обращение истца к мировому судье 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда с иском о расторжении брака с ответчицей. По приведенным обстоятельствам истец просил суд произвести раздел совместно нажитого с ответчицей в период брака имущество, определив земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, <адрес >, в свою (Мельникова С.С.) собственность, а земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, <адрес >, в собственность ответчицы Мельниковой Л.В.; взыскав с ответчицы Мельниковой Л.В. в свою пользу 1/2 долю денежных средств, находящихся на открытых на её имя банковских счетах; взыскать с ответчицы в свою пользу 5020 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

Истец Мельников С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился по причине, со слов его представителя Новиковой Н.Н., участия в качестве потерпевшего в судебном разбирательстве мировым судьей одного из судебных участков по делу об административном правонарушении; об отложении заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании рассмотрено ранее заявленное ходатайство стороны ответчика Мельниковой Л.В. со ссылкой на то обстоятельство, что Московским районным судом г.Калининграда принято к рассмотрению исковое заявление Мельниковой Л.С. от 27.04.2017 года об исключении земельного участка и автомобиля из состава совместно нажитого имущества и признании их личной собственностью Мельниковой Л.С., то есть по требованиям аналогичным требованиям настоящего иска, сводящимся к разделу совместно нажитого имущества, о передаче настоящего дела по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

Ответчица Мельникова Л.В. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Представитель истца Мельникова С.С. – Новикова Н.Н относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в дугой суд возражала по тому мотиву, что, поскольку требования настоящего иска сводятся к спору о праве на недвижимое имущество, расположенное на территории Гурьевского района Калининградской области, дело подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество подаются в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Настоящий иск заявлен в Гурьевский районный суд Калиннградской области по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ, как если бы его предметом являлся спор о праве на расположенное на территории, находящейся под юрисдикцией указанного суда, недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Между тем, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, поскольку у бывших супругов и без решения суда имеется право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, включая и случай, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Ответчик проживает по адресу: <адрес > то есть на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда г.Калининграда, куда и подлежал подаче иск для рассмотрения по правилам общей подсудности по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку принятие настоящего иска с нарушением правил подсудности выявлено лишь в ходе судебного разбирательства, дело подлежит передаче для рассмотрения по правилам общей подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ФИО9 к Мельниковой ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.Г. Олифер