Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-277/2013 (22-10861/2012;) от 26.12.2012

Мировой судья Попова Л.А. Судья Гилева С.М.

Дело № 22-277

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора города Краснокамска Пермского края Сакаева А.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым

Дурновцев А.Л., родившийся дата в селе ****, несудимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправданному Дурновцеву А.Л. разъяснено право на реабилитацию.

Исковые требования Д. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление представителя потерпевшей Д. - К., мнение прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурновцев А.Л. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оправдан по обвинению в том, что он, являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда, а равно воспрепятствовал его исполнению.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Краснокамска Пермского края Сакаев А.Р. поставил вопрос об отмене апелляционного постановления суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства указывают на то, что злостность неисполнения решения суда и воспрепятствование исполнению решения суда доказана, поскольку Дурновцев А.Л. в период с 18 июля 2011 года по 25 июля 2011 года не издал приказ об отмене приказа об увольнении Д. от 30 мая 2011 года, не допустил ее до прежнего места работы, незаконно уволил 25 июля 2011 года Д., не исполнил требования судебного пристава-исполнителя Б. после вынесения предупреждения об уголовной ответственности с 20 по 25 июля 2011 года, не допустил ее до прежнего места работы в период с 23 по 29 сентября 2011 года, не выполнил требования судебного пристава-исполнителя С. о допущении до прежнего места работы Д. после вынесения предупреждения об уголовной ответственности от 5 октября 2011 года. Действия Дурновцева А.Л., не допустившего Д. до прежнего места работы, являются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Органом предварительного расследования Дурновцев А.Л. обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «***», в период с 29 июня 2011 года по 7 октября 2011 года, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года о восстановлении Д. на работе и воспрепятствовал его исполнению.

Согласно обвинительному акту преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года, вступившему в законную силу 12 июля 2011 года, Д. восстановлена в должности заведующей *** бригады МТМ (склад ГСМ) с 30 мая 2011 года в ООО «***».

Дурновцев А.Л., являясь служащим коммерческой организации - директором ООО «***», несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно (20, 25 июля и 5 октября 2011 года) устанавливался срок для исполнения решения суда, при этом ООО «***» дважды (4 и 22 августа 2011 года) привлекалось к административной ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении Д. на работе, будучи неоднократно (20 июля, 19 августа и 5 октября 2011 года) предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не допустил Д. к исполнению ее прежних трудовых обязанностей, с целью уклонения от исполнения решения Краснокамского суда Пермского края от 29 июня 2011 года приказом № ** от 25 июля 2011 года незаконно уволил Д. за прогулы с 20 июля 2011 года, чем воспрепятствовал исполнению решения суда. После восстановления Д. по решению Краснокамского суда от 22 сентября 2011 года продолжил злостно не исполнять решения суда о восстановлении Д. на работе, т.к. не допустил ее к исполнению прежних трудовых обязанностей, т.е. не совершил в полном объеме действий по восстановлению Д. на работе.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Дурновцева А.Л. по обвинению в злостном не исполнении вступившего в законную силу решения и воспрепятствовании его исполнению являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор может быть постановлен в случае, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В этом случае, согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части такого приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом соблюдены.

В приговоре и апелляционном постановлении отражено и существо предъявленного Дурновцеву А.Л. обвинения, приведены и получили надлежащую оценку представленные суду и исследованные им доказательства.

Выводы суда об отсутствии в действиях Дурновцева А.Л. состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которых изложены в приговоре и соответствуют требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может быть выполнена двумя способами: злостном неисполнении вступивших в законную силу судебных решений, а равно воспрепятствовании их исполнению.

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для их реализации, так и ненадлежащее их исполнение, т.е. не соответствующее предписаниям суда. При этом уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. При отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность.

При воспрепятствовании исполнению судебных решений виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного приговора или решения.

Судом первой и апелляционных инстанций установлено, что с 28 июня по 18 июля 2011 года Д. находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому она должна приступить к работе с 19 июля 2011 года. В тот же день Д. и обратилась с заявлением в ООО «***» о восстановлении ее на работе и предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, т.е. с момента вынесения решения до указанной даты о своем нарушенном праве Д. не заявляла, при этом у работодателя отсутствовала реальная возможность допустить Д. к исполнению прежних трудовых обязанностей с 30 июня 2011 года в связи с ее временной нетрудоспособностью. Соответственно, с этого числа можно было бы вести речь о неисполнении судебного решения.

Между тем, для наступления уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, необходим признак злостности неисполнения судебного решения.

Под злостностью в контексте ст. 315 УК РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта, после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).

Суд же установил, что 20 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Б. возбуждено исполнительное производство о восстановлении Д. на работе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором предлагалось немедленно в добровольном порядке исполнить решение суда, вручена директору ООО «***» Дурновцеву А.Л., одновременно он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его

исполнению. 25 июля 2011 года судебному приставу-исполнителю предъявлена копия приказа № ** от 29 июня 2011 года об отмене приказа от 30 мая 2011 года № ** об увольнении работника Д. и внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи от 30 мая 2011 года об увольнении. Приказом № ** от 25 июля 2011 года Д. была Дурновцевым А.Л. уволена за прогулы с 20 июля 2011 года.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, установлены на основании показаний оправданного Дурновцева А.Л., потерпевшей Д., судебного пристава-исполнителя Б. и иными доказательствами, которые подробно изложены и проанализированы в судебных решениях и не оспариваются прокурором.

Суд первой и апелляционных инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дурновцева А.Л. признака злостности неисполнения судебного решения, поскольку об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ тот был предупрежден один раз - 20 июля 2011 года, а приказом № ** от 25 июля 2011 года Д. была уволена за прогулы с 20 июля 2011 года.

Принимая во внимание, что в период выполнения решения о восстановлении Д. на работе, возникли новые обстоятельства, изменившие правоотношения сторон в исполнительном производстве, поскольку работодателем был издан приказ от 25 июля 2011 года об увольнении потерпевшей уже после восстановления ее на работе, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с понуждением работодателя допустить Д. к работе, являлись необоснованными.

Указанное обстоятельство было предметом судебного контроля при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 5 августа 2011 года о назначении нового срока исполнения, при этом решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года это постановление было признано незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой и апелляционных инстанций о том, что действия Дурновцева А.Л. в период после 20 июля 2011 года не свидетельствуют ни о злостности неисполнения судебного решения, ни о воспрепятствовании его исполнению.

Кроме того, впоследствии, согласно решению Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2011 года, Д. вновь была восстановлена на работе. Между тем, уголовная ответственность предполагает злостное неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, что имело место быть 10 октября 2011 года.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия соглашается с решением суда об исключении из обвинения Дурновцева А.Л. обвинения в злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнения и этого судебного решения, совершенном в период времени 29 июня 2011 года по 7 октября 2011 года.

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дурновцева А.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения изменению или отмене по доводам кассационного представления не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года в отношении Дурновцева А.Л. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи