Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20008/2016 от 15.07.2016

Cудья: Букин Д.В. Дело № 33-20008/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Сыдыкова Эмиля Толомушевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску Сыдыкова Эмиля Толомушевича к Попову Валентину Александровичу, Попову Александру Анатольевичу, Поповой Елизавете Александровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, встречному иску Попову Валентина Александровича, Попова Александра Анатольевича, Поповой Елизаветы Александровны к Сыдыкову Эмилю Толомушевичу о признании реконструкции жилого помещения самовольной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Поповой В.А., Попова А.А., Поповой Е.А. по доверенности Блок И.В., представитель Сыдыкова Э.Т. по доверенности и по ордеру Ламброва П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сыдыков Э.Т. обратился с иском к Попову В.А., Попову А.А., Поповой Е.А. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка 50:10:0080107:318, прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты> Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит ответчикам, поставлен на кадастровый учет. Границы данного земельного участка установлены с нарушением действующего законодательства и прав истца, поскольку с ним не согласованы, расстояние от границы данного участка до принадлежащего истцу жилого помещения составляет менее 3-х метров, что нарушает строительно-технические нормы и правила, препятствует эксплуатации и обслуживанию жилого помещения.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка 50:10:0080107:318, признать недействительным и отменить кадастровый учет земельного участка и прекратить право собственности ответчиков на него.

Ответчики Попов В.А., Попов А.А., Попова Е.А. иск не признали, предъявили встречный иск к Сыдыкову Э.Т. о признании реконструкции жилого помещения самовольной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировали тем, что в результате самовольно произведенных Сыдыковым Э.Т. работ по утеплению и облицовке наружной стены принадлежащего ему жилого помещения толщина наружной стены этого помещения увеличилась на 0,26 м по сравнению с параметрами, указанными в материалах технической инвентаризации от 01.04.1999 г. С учетом того, что самовольная реконструкция Сыдыковым Э.Т. жилого помещения привела к возникновению его правопритязаний на территорию земельного участка Попова В.А., Попова А.А., Поповой Е.А.

Просили признать произведенную реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной и обязать Сыдыкова Э.Т. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась. исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились. извещались о слушании дела.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года исковые требования Сыдыкова Э.Т. оставлены без удовлетворения.

Сыдыков Э.Т., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Сыдыков Э.Т. является собственником жилого помещения в жилом доме по адресу: <данные изъяты> который согласно заключению эксперта представляет собой здание двухэтажное с мансардой, блокированной постройки, состоящее из трех жилых блоков.

Спорный земельный участок 50:10:0080107:318 сформирован при жилом помещении, принадлежащем ответчикам в однотипном соседнем жилом доме.

Указанный земельный участок передан в общую долевую собственность ответчиков по договору купли-продажи № ФО-94 от 16.05.2012 г. на основании постановления главы г.о.Химки от 26.03.2012 г. № 449.

Для разрешения спора судом была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы расстояние от внешней стены принадлежащего Сыдыкову Э.Т. жилого помещения до границы земельного участка 50:10:0080107:318 составляет 1,10 м.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Не обладая смежным со спорным земельным участком ни на одном из перечисленных видов права, истец не является смежным землепользователем по смыслу приведенной нормы и, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, обязанность согласования с ним местоположения границы спорного участка в данном случае отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешения спора суд исходил из того, что земельный участок ответчиков не входит в состав территории какого-либо садоводческого или дачного объединения граждан, в связи с чем довод о несоответствии указанного расстояния п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Кроме того, каких-либо иных норм, регламентирующих расстояние от границы смежного земельного участка до блокированного жилого дома, не существует.

Суд также обоснованно взял за основу заключение строительно-технической экспертизы, исходя из которой существующее расстояние от внешней стены жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до границы земельного участка 50:10:0080107:318, расположенного по адресу: <данные изъяты> является достаточным для эксплуатации жилого помещения, прохода.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из недоказанности уменьшения расстояния между границей земельного участка и внешней стеной жилого помещения в результате утепления и облицовки и нарушения прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи