Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8035/2010 от 09.12.2010

Судья Утянский В.И. Дело № 33-8035/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Барт О.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Барт О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы за переработку, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барт О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «...» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени: за январь 2010 года – ... рублей, за февраль 2010 года – ... рублей, за март 2010 года – ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований заявитель указала, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Она не согласна с увольнением, поскольку у нее имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в период работы у истца имелась переработка, которая ответчиком оплачена не была

В ходе судебного разбирательства требование Барт О.Н. о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени выделено в отдельное производство.

Впоследствии истец дополнила исковые требования о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени требованиями о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании не участвовала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Барт О.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барт О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «...», работала ....

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая требования Барт О.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за январь – март 2010 года, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым в ООО «...» Правилами внутреннего трудового распорядка установлен суммированный учет рабочего времени для продавцов-кассиров, продавцов продовольственных товаров. График работы: 1 смена – с 02.00 до 10.00, 2 смена – с 10.00 до 18.00, 3 смена – с 18.00 до 02.00.

Трудовым договором между Барт О.Н. и ООО «...» также было предусмотрено ведение суммированного учета рабочего времени (в часах), с определением количества рабочих часов в месяц по нормам законодательства.

В силу ст.103 Трудового кодекса РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

На основании ст.104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии со ст.320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно ст.149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под сверхурочной работой в силу ст.99 Трудового кодекса РФ понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего вре­мени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически отработанное истцом время за период с января по март 2010 года было учтено ответчиком и оплачено Барт О.Н. в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется.

Указанный вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела: графиками сменнсти, табелями учета рабочего времени, расчетными листками истицы за названный период, показаниями свидетелей, в том числе сотрудников магазина, которые не подтвердили доводы истца о работе ее в две смены, а не в три, а также о том, что работодателем не было учтено в полном объеме фактическое время работы Барт О.Н.

Так свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что в организации в январе-марте 2010 года был установлен график работы в 3 смены. Допрошенные в ходе разбирательства по делу по иску Барт О.Н. о восстановлении на работе свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали, что рабочие смены начинались в указанное в Правилах внутреннего трудового распорядка время. Опрошенные сотрудником следственного отдела по г. Ухте СУ СК при прокуратуре РФ по РК в ходе проведения проверки по заявлению Барт О.Н. о фальсификации доказательств уволившиеся работники магазина ФИО10 и ФИО11 отрицали факт работы в две смены.

Как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, фактов, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неосновательно ограничивал истца в представлении доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12, а также снятие отдельных вопросов представителя истца к свидетелям, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о создании судом препятствий для представления Барт О.Н. доказательств в ее пользу, а являются следствием произведенной судом оценки относимости и допустимости доказательств.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барт О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: