Решение по делу № 2-284/2013 ~ М-171/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-284/2013                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                   19 марта 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании в городе Вельске 19 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ц.О.В. к С.А.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественного пая,

установил:

Ц.О.В. обратилась в суд с иском к С.А.Л. о взыскании долга по оплате имущественного пая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обосновывая исковые требования тем, что на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПК Колхоз «<данные изъяты>», П.В.М., приходящийся истцу отцом, являлся владельцем имущественного пая СПК Колхоз «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между П.В.П.М. и С.А.Л. был заключен договор купли-продажи имущественного пая СПК Колхоз «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что денежные средства за пай будут переданы П.В.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором и соглашением срок денежные средства за имущественный пай ответчик П.В.П. не передал. ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. умер, его наследником является истец. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства за имущественный пай С.А.Л. наследнику в добровольном порядке не уплачены, то Ц.О.В. просит в судебном порядке взыскать с С.А.Л. денежные средства за проданный П.В.П. имущественный пай.

Истец Ц.О.В. на судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик С.А.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Ц.О.В. и ответчика С.А.Л.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

        В судебном заседании установлено, что Ц(П).О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным <данные изъяты> сельским советом <адрес> Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно свидетельству о смерти серии № №, копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <данные изъяты> территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Архангельской области, умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Архангельской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ц.О.В. является наследником первой очереди по закону после смерти П.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и дела № о праве наследования имущества П.В.М. Иных наследников первой очереди по закону после смерти П.В.М., не имеется.

В соответствии с завещанием П.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> Архангельской области В.В.В., все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в д. <адрес>, умерший завещал своей дочери Ц.О.В. Указанное завещание не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, не признавалось судом недействительным.

Таким образом, судом установлено и это следует из материалов дела № о праве наследования имущества П.В.М., что Ц.О.В.., кроме наследника первой очереди по закону также является наследником умершего по завещанию, и которая фактически приняла оставшееся наследственное имущество после смерти отца, включая жилой дом и земельный участок, денежные вклады, с причитающимися по ним процентами и компенсациями, пенсию и единовременные денежные выплаты.

Между тем, согласно свидетельству на имущественный пай (взнос) № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являлся владельцем имущественного пая (взноса) СПК колхоза «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.П.М. и С.А.Л. был заключен договор купли-продажи пая в сельскохозяйственном производственном кооперативе Колхоз «<данные изъяты>», согласно которому П.В.М. обязался продать принадлежащий ему имущественный пай, а С.А.Л. купить его за <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно п. 4 договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. должны были быть переданы С.А.Л. продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи пая в СПК Колхоз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора предусмотрели иной срок передачи денежных средств П.В.М. за имущественный пай - до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи П.В.М. выполнил, передав пай в СПК колхоз «<данные изъяты>» С.А.Л. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора).

Однако, каких-либо денежных средств по договору купли-продажи П.В.М. при жизни от С.А.Л. не получил, при этом денежные средства за указанный имущественный пай на момент судебного заседания также не выплачены и наследнику П.В.М. – Ц.О.В.., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исходя из анализа положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права продавца (кредитора) передаются по наследству.

Поскольку Ц.О.В. является единственным наследником первой очереди по закону и по завещанию после смерти отца, и которая фактически вступила в права наследования имуществом умершего, то, следовательно, к истцу в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имущественное право требования с ответчика задолженности по договору купли-продажи пая в СПК Колхоз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты П.В.М. стоимости приобретенного у него имущественного пая.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств за приобретенный имущественный пай в СПК колхоз «<данные изъяты>» по договору купли-продажи как умершему П.В.М., так и истцу, то суд считает, что исковые требования Ц.О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ц.О.В. и С.А.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественного пая - удовлетворить.

Взыскать с С.А.Л. в пользу Ц.О.В. задолженность по договору купли-продажи имущественного пая в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                      подпись                   Ю.А. Смоленская