Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2015 ~ М-1826/2015 от 06.04.2015

Дело №2-3444/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Русова И.В., его представителя Литавриной Е.Ю., ответчика Русова Ю.А., его представителя ответчика адвоката Агаркова В.Г., действующего на основании ордера, представителя третьего лица Ким К.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Русова И. В. к Русову Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Русов И.В. обратился в суд с иском к Русову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора (лит.2-7), хозяйственных построек – навеса Лит.Г2 и гаражей Лит.Г и Г1. Истец указал, что стороны являются собственниками указанного земельного участка площадью 528 кв.м. и собственниками изолированных квартир №(№) жилого дома, расположенного на этом участке. Ответчик в 1987г. возвел на участке деревянный забор высотой 2,2 м. и спорные сооружения без согласования с другим участником общей собственности, а именно (ФИО)16 Существующий забор препятствует обслуживанию части стены дома, относящейся к квартире истца, при этом неорганизованный сток с кровли подмывает и разрушает стены дома, также препятствует проходу на чердак, на котором установлен расширительный бак системы отопления, поэтому ремонт системы, находящейся в аварийном состоянии, не возможен, и расположен в охранной зоне газораспределительной сети низкого давления, что создает угрозу жизни людей. Хозяйственные постройки также возведены в охранной зоне. Внутренние межевые границы участка определены не были, но забор огораживает площадь участка произвольного размера не в соответствии с долями сторон в праве собственности на участок. Поскольку порядок пользования участком не согласовывался сторонами, то действия ответчика являются противоправными и создают реальную угрозу жизни истца (л.д.7-10).

В судебном заседании Русов И.В. и его представитель Литаврина Е.Ю., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.

Ответчик Русов Ю.А. и его представитель адвокат Агарков В.Г. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что заявленный иск фактически имеет целью изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, каких либо препятствий истцу не чинится.

Третье лицо (ФИО)16 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Ким К.И. полагается на усмотрение суда, пояснила, что имеющиеся на участке постройки не создают какой либо угрозы несмотря на их нахождение в охранной зоне газораспределительной сети.

Суд, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что стороны являются собственниками квартир №(№) жилого <адрес> в <адрес> и участниками общей долевой собственности на земельный участок (площадью 528 кв.м.) по адресу: <адрес> (л.д.20,22, 86): истцу принадлежит 1/3 доля в праве, ответчику 2/3 доли.

Истец приобрел право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и на <адрес> на основании Договоров дарения от 05.08.2010г., заключенных с отцом (ФИО)16 (л.д.21-24, ). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке (л.д.33-36).

Первым владельцем двухквартирного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлся (ФИО)7 на основании Договора (№) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, Решений Исполкома Коминтерновского района от 23.10.1975г. (л.д.4-17). После реконструкции дома (образование двух изолированных квартир) 01.12.1975г. (ФИО)7 подарил 1/3 долю в праве на жилой дом сыну (ФИО)16, правопреемником которого является истец (л.д.17), а 08.08.1987г. 2/3 доли сыну Русову Ю.А. (л.д.56).

В пользовании и собственности истца находится <адрес> площадью 31 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, в пользовании Русова Ю.А. находится <адрес> площадью 99,4 кв.м., включающая самовольные постройки Лит. А2 и А4.

Как следует из Технического паспорта по состоянию на 03.02.2010г. на участке помимо жилого дома с жилыми пристройками имеются постройки и сооружения, в том числе, внутренний забор Лит. 3 и 7, который делит участок на две части, а на части участка, прилегающего к квартире ответчика, имеется Гараж Г, гараж Г1 и навес Г2 (л.д.25-32), которые по пояснениям истца возводились самовольно, то есть без согласования с ним и его правопредшественником, и возведены с нарушением установленных норм.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ на строительство вспомогательных сооружений не требуется выдача разрешения (ст. 51). При обозрении инвентарного дела из инвентаризационных планов земельного участка известно, что забор и гараж Г были впервые описаны при инвентаризации 25.05.87г., при инвентаризации 05.05.1982г. они отсутствовали, 06.06.2000г. были описаны постройки Г1 и Г5 (в настоящее время Г2 навес) (л.д.58-68).

Свидетель (ФИО)8, сестра Русовых Ю.А. и В.А., показала, что участок по <адрес> принадлежал их родителям, отец подарил одному сыну 1/3 долю, другому 2/3 доли, и остался проживать с последним, то есть Русовым Ю.А., забор был поставлен отцом, когда дом разделили на две квартиры, в 1982г., в тот же год отец разрешил построить ей на участке гараж, которым она пользовалась, а сейчас пользуется Русов Ю.А., чердачное помещение у квартир было общее, второй гараж был построен в 1989г., потом навес, при этом никаких споров между братьями не было (л.д.130).

Свидетель (ФИО)9 показала, что живет по адресу: <адрес>, забор внутри участка Русовых существует с 80-х годов, гараж и сарай со стороны Русова Ю.А. были построены давно, но никаких скандалов между братьями по их строительству не было (л.д.131).

Свидетель (ФИО)10 показала, что живет по адресу: <адрес>, забор с калиткой на участке Русовых построен был при жизни (ФИО)11 (жена (ФИО)7), то есть до 1983г., он существует до сих пор вместе с калиткой, гаражи построены позже, один из гаражей строила сестра Русовых (л.д.131).

Свидетель (ФИО)12 показала, что проживает по адресу: <адрес>, на участке Русовых имеется забор, построенный в 80 годы родителями, то есть отец решил отделить сына (ФИО)3 и сделал забор, конфликтов между ними не было, один гараж строился при жизни родителей Русовых, второй позже Русовым Ю.А. (л.д.131).

Свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять им у суда нет оснований.

В совокупности показания свидетелей и техническая документация на домовладение (№) по <адрес> подтверждает, что забор с калиткой, делящий участок на две части, был возведен прежним собственником (ФИО)13 до передачи своих прав на долю дома (ФИО)13 в целях изоляции пользователей двух образованных в доме жилых помещений, в будущем которые были оформлены в отдельные квартиры, Гараж литер Г был возведен также до перехода прав к ответчику на долю дома, а гараж Литер Г1 и навес Литер Г2 в период с 1989г. по 2000 г. силами и средствами Русова Ю.А. Доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием сведений о спорах между участниками долевой собственности, как между (ФИО)7 и (ФИО)16, так и между (ФИО)16 и Русовым Ю.А., в том числе и в судебном порядке, до предъявления настоящего иска, свидетельствуют о согласии между ними в вопросе об использовании земельного участка, в том числе в части расположения спорных строений и сооружений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 20.10.2015г. расположение гаражей Литеры Г и Г1 на участке (№) по <адрес> не противоречит строительно-техническим нормам, санитарно-техническим нормам, противопожарным правилам, гаражи не находятся в охранной зоне подземного газопровода и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Навес и разделительный забор 3 и 7 находятся в охранной зоне газопровода низкого давления, что является препятствием для проведения обследования технического состояния газопровода, проведения ремонтных работ. Учитывая ветхость и разрушение деревянного забора, он, в случае падения, создает угрозу жизни и здоровья людей, необходим его демонтаж. Техническое состояние навеса хорошее и его конструкция не создает угрозу жизни и здоровью (л.д.166-171).

В судебном заседании эксперт (ФИО)14 пояснила, что в письменном заключении имеется техническая описка в части указания на Литеру Г4- навес вместо Г2 - навес, пояснила, что угроза жизни с точки зрения нахождения в охранной зоне газопровода каких либо сооружений должна определяться соответствующими службами, в ходе осмотра было выявлено, что ветхость деревянной части забора может привести к его разрушению, а учитывая его высоту – около 1,80 м. падание какой либо из досок может создавать угрозу для здоровья проживающих там граждан. Эксперт также пояснила, что ремонт забора технически возможен, но экономически, то есть с точки зрения затрат, нецелесообразен.

Как указано в письменных сообщениях ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и подтверждено в судебном заседании его представителем Ким К.И. деревянный забор без фундамента и навес, расположенные в охранной зоне газопровода, не представляют угрозы для газопровода, проходящего по участку, при этом могут быть препятствиям для проведения технического обследования и ремонта газопровода, если будет нуждаемость в разрытии котлованы, регулярные осмотры проводить сооружения не препятствуют и у ОАО нет претензий к их расположению (л.д.                 ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права как собственника квартиры и 1/3 доли земельного участка, нарушаются и нарушаются заявленным им ответчиком. Доводы о том, что ответчик препятствует проходу на часть земельного участка, огороженную забором, для проведения ремонтных работ внешней части дома и подъема в чердачное помещение, ничем не подтверждены. Забор расположенный на участке имеет калитку, через которую осуществляется свободный доступ на обе части земельного участка, доводов о том, что ключи от калитки отсутствуют у истца не поступало, а соответствующих требований о передаче ключей не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный забор делит участок на части по площади, не соответствующие размеру идеальных долей сторон, также не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что последнее обстоятельство имеет значение при разрешении спора о порядке пользования земельным участком, однако от сторон таких требований не поступило.

Заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта и позиция ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», заслушанные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что только внутренний забор создает угрозу здоровью граждан именно по причине его ветхости, а остальные спорные строения не представляют угрозу для граждан и имущества, вследствие нарушений строительных и иных норм и правил.

На основании всего изложенного выше, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, а также, что способ защиты права должен быть соразмерен степени его нарушения, а экспертом подтверждена техническая возможность ремонта забора, при этом Русов Ю.А. выразил согласие на осуществление ремонтных воздействий, несмотря на их затратность, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Русова И.В. к Русову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участке путем сноса забора и хозяйственных построек Литеры Г, Г1, Г2, его силами и средствами. Обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, лежит на участниках долевой собственности соразмерно их долям в праве (ст.249 ГК РФ), что касается и содержания надворных построек, расположенных на общем участке. Однако поскольку Русов Ю.А. по своей инициативе имеет желание произвести ремонт забора, пришедшего в негодность в силу естественного износа, что является его правом как участника общей долевой собственности, следует возложить на Русова Ю.А. обязанность произвести за его счет ремонтно-восстановительные работы дощатой части деревянного забора, находящегося на земельном участке (№) по <адрес>. Принимая такое решение, суд исходит из необходимости недопущения наступления вреда здоровью граждан в будущем вследствие нахождения на участке ветхого сооружения.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русова И. В. удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Русова И. В. к Русову Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и хозяйственных построек Литеры Г, Г1, Г2, отказать.

Обязать Русова Ю. А. произвести за свой счет ремонтно-восстановительные работы дощатой части деревянного забора, находящегося на земельном участке (№) по <адрес> (литеры 3,7).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина