Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2018 от 30.11.2018

Дело№1-64/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 17 декабря 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района РК Ольгина Д.Н.,

подсудимого Мудрякова А.В. и его защитника – адвоката Фотеско М.Ю., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК №205 от 02.11.2002г. и ордер № 231 от 22.10.2018г.,

при секретаре Угаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мудрякова А. В., <данные изъяты> ранее судимого: 07.03.2008 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда РК от 20.05.2011 года срок наказания снижен до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 22.09.2015 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 09.09.2015 года условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мудряков А.В. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 20 октября 2018 года, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны для потерпевшего и других лиц, подошел к зданию магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло в пластиковой панели окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие АО «Тандер» товароматериальные ценности, а именно: две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 4 года емк. 0,7 литра 40% (ВКД Альянс):6 стоимостью 1195, 74 руб., две бутылки настойки горькая «Доктор Перцеф» на меду лим. 40% емкостью 0,5 литра (Татспиртпром):12 общей стоимостью 360,24 руб., три бутылки настойки сладкая «Nemiroff» Рябиновая на коньяке 21% емкостью 0,5 литра (ОПВЗ):12 общей стоимостью 414, 90 руб.; одну бутылку настойки сладкая «ДокАвгустЧерное» на коньяке 24% емкостью 0,5 литра (Россия):20 стоимостью 149, 52 руб. После чего Мудряков А.В. с места преступления скрылся и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2120, 40 руб.

В судебном заседании подсудимый Мудряков А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Фотеско М.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ольгин Д.Н. в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Груздова А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно оглашенному протоколу о разъяснении положений главы 40 УПК РФ (л.д. 39-40) Груздова А.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, Мудряков А.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Мудрякову А.В. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Мудрякова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мудряков А.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мудрякова А.В., суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вид и стоимость имущества, явившегося объектом преступного посягательства, полное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Отягчающим наказание Мудрякова А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, вид и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мудрякова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Мудрякову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мудрякова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мудрякову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму 5445,00 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен