Решение по делу № 11-68/2020 от 25.05.2020

Мировой судья Артимовская А.В. Дело № 11-68/2020

44MS0008-01-2019-000789-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Л. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым отказано в удовлетворении исковых требований Морозова Л. С. к ООО ЧОП «Гранд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Морозов Л.С. обратился к мировому судье с иском к ООО ЧОП «ГРАНД» о взыскании материального ущерба в сумме 30 004,04 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в виде расходов по оплате независимой судебной экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 333,80 руб., по оплате телеграммы с уведомлением о явке на осмотр автомобиля в размере 475,75 руб., по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 313,72 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО ЧОП «ГРАНД», под управлением Воробьевой А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Воробьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым, размер страховой выплаты составил 120 386,15 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 150 390,19 руб. За заключение эксперта им оплачено 7 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 30 004,04 руб. 30 августа 2019 г. в адрес ответчика и водителя Воробьевой А.А. истцом были направлены претензии о выплате ему материального ущерба, которые остались без ответа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воробьева А.А. и САО «ВСК» в лице Костромского филиала.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозов Л.С. просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не верно определен статус сторон в гражданском деле. Определяя ответчиком по делу ООО ЧОП «ГРАНД», суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль принадлежит на праве собственности юридическому лицу. Вместе с тем, судом установлено, что автомобилем управляла Воробьева А.А. Привлекая Воробьеву А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, суд исходил из того, что она является работником ООО ЧОП «ГРАНД» и допущена к управлению автомобилем в служебных целях на основании путевого листа. Однако в ходе рассмотрения дела Воробьева А.А. подтвердила, что является <данные изъяты> и иных обязанностей не имеет. Иных доказательств наличия трудовых отношений Воробьевой А.А. в качестве водителя транспортного средства материалы дела не содержат. Само по себе допущение Воробьевой А.А. к управлению транспортным средством в качестве водителя не является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. В должностные обязанности работника, который не является водителем, не может входить обязанность по управлению автомобилем, так как такая обязанность относится к трудовой функции водителя автомобиля. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. При недоказанности лицом, управляющим транспортным средством на законных основаниях, наличие факта трудовых отношений в качестве водителя, у суда не было оснований определять ответчиком по делу юридическое лицо ООО ЧОП «ГРАНД».

В нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика САО «ВСК».

Суд допустил в качестве представителя юридического лица в судебное заседание с полномочиями распоряжения материальным правом не работника организации по доверенности, заверенной самим юридическим лицом, а иное лицо. Участвовавшая в судебных заседаниях по доверенности представитель ООО ЧОП «ГРАНД» Орловская И.В. не является работником данной организации, следовательно, допуск ее к участию в деле без нотариально оформленной доверенности является неправомерным.

Обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются определение полного размера ущерба и размера страховой выплаты, право на которое имеет истец по договору ОСАГО. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения права. Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно материалам дела повреждения автомобиля истца, характер таких повреждений и причинно-следственная связь возникновения повреждений не оспаривались сторонами. Данные повреждения соответствуют повреждениям, установленным в актах осмотра транспортного средства истца, независимой судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы от 22 августа 2019 года, исполненной по заказу истца, и судебной экспертизой от 23 января 2020 года. При этом во всех этих экспертизах установлена, в частности замена (в соответствии с требованиями завода-изготовителя с учетам характера повреждений) поврежденной правой задней двери и правого заднего крыла автомобиля истца.

Отклоняя, как доказательство, экспертизу, проведенную истцом как недостоверную, суд не обосновал свои выводы, так как указанная экспертиза проводилась во время нахождения автомобиля в поврежденном состоянии, с учетом полного возмещения вреда имуществу потерпевшего. Кроме того, суд фактически поставил в вину истцу то обстоятельство, что работы, предусмотренные этой экспертизой, не выполнены истцом в полном объеме, в частности, не произведена замена поврежденных узлов и агрегатов, тем самым неверно распределил предмет доказывания между сторонами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО ЧОП «ГРАНД» <данные изъяты>. считал решение мирового судьи законным и обоснованным и просил апелляционную жалобу Морозова Л.С. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица Воробьевой А.А. в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозову Л.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

27 июля 2019 г. в 18.30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ООО ЧОП «ГРАНД», под управлением Воробьевой А.А.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Воробьева А.А., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю «Форд Мондео», имеющему преимущество в движении, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

САО «ВСК» (страховщик), признав случай страховым, заключило с истцом (заявитель) соглашение от 8 августа 2019 г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 08.08.2019. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 2). По результатам осмотра автомобиля стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, которая составляет 120 386,15 руб. (п. п. 3, 3.1). При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 5).

Во исполнение указанного соглашения САО «ВСК» истцу перечислено страховое возмещение в размере 120 386,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Истцом к взысканию с ответчика был заявлен материальный ущерб в размере 30 004,04 руб., который рассчитан как разница между размером затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного транспортного средства на момент происшествия, определенным независимым экспертом <данные изъяты> по заданию истца в размере 150 390,19 руб. (с учетом износа), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 120 386,15 руб. (150 390,19 – 120 386,15).

В связи с несогласием с представленным досудебным исследованием по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику <данные изъяты>.

Заключением судебной экспертизы, проведенной с 09.01.2020 по 24.01.2020, установлено, что автомобиль «<данные изъяты> в результате ДТП получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера (незначительные задиры в левой части с нарушением ЛКП), брызговик колеса заднего (задиры на фактурной поверхности), крыло заднее правое (глубокая деформация в передней части, изломы ребер жесткости, нарушение ЛКП); дверь задняя правая (деформация в задней части, излом каркаса двери, нарушение ЛКП); дверь передняя правая (незначительное нарушение ЛКП в задней части); диск колеса заднего правого литой (глубокие задиры); шина заднего правого колеса (глубокие задиры, разрыв материала); подкрылок задний правый (разрыв); сайленблок рычага заднего правого (разрыв материала); арка задняя правая наружная (деформация в средней части); кронштейн заднего бампера правый (расколот). Указанные повреждениям соответствуют повреждениям, установленным в актах осмотров транспортного средства истца, выполненных независимым экспертом по направлению САО «ВСК», и экспертом, выполнявшим экспертизу по заказу истца.

Также судебным экспертом установлено, что на автомобиле «<данные изъяты> фактически

проведены работы, необходимые для восстановления его свойств и технического состояния до ДТП. Стоимость проведенного истцом восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» по среднестатистическим ценам с учетом фактически проведенных работ и с учетом износа составляет 65 730,80 руб., без учета износа – 81 506,90 руб.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта <данные изъяты>. и поддержанные им в судебном заседании, отверг заключение досудебного эксперта Глазова <данные изъяты> посчитав его недостоверным и недостаточным в части выводов о действительном ущербе, причиненном истцу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт понесенных истцом расходов, необходимых для реального восстановления пострадавшего в результате ДТП транспортного средства истца в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств недостаточности выплаченных истцу страховой компанией денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третье лицо, в частности в возражениях на иск (т. 1 л.д.157-161), ссылались на то, что Морозов Л.С., заключив со страховой компанией САО «ВСК» добровольно соглашение об урегулировании страхового случая, тем самым согласился на возмещение ущерба в размере, определенном данным соглашением сторон. ООО ЧОП «Гранд» участие в данном соглашении не принимало, соответственно, не имело возможности высказать свои возражения по нему.

В п. 4 заключенного между истцом и САО «ВСК» соглашении об урегулировании страхового случая указано, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения. Заявитель информирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС, в материалы дела не представлено.

На запрос суда апелляционной инстанции ни истец, ни САО «ВСК» не обосновали необходимость заключения указанного соглашения и невозможность направления автомобиля истца на ремонт на станцию страховщика, где ремонт был бы осуществлен без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, то есть без учета износа.

С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении, путем подписания соглашения, не может расцениваться как вынужденное, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания заключенного соглашения между потерпевшим и страховщиком, наличия у Морозова Л.С. реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, отсутствия доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена по соглашению о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленного материального ущерба, так как Морозов Л.С. добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость ремонта без учета износа мог организовать и оплатить страховщик. Между тем осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав.

Поскольку по существу рассматриваемого спора отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, то вопрос о надлежащем владельце источника повышенной опасности, по своей сути, не имеет правового значения. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы по данному поводу, суд апелляционной инстанции не соглашается. Воробьева А.А. была допущена к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» как работник ООО ЧОП «ГРАНД». Факт трудовых отношений между Воробьевой А.А. и ООО ЧОП «ГРАНД» подтверждается трудовым договором № от dd/mm/yy и копией трудовой книжки, согласно которым Воробьева А.А. принята на работу на должность <данные изъяты> ООО ЧОП «ГРАНД». В момент дорожно-транспортного происшествия Воробьева А.А. находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, в виду чего была допущена к управлению указанным транспортным средством на основании путевого листа от 27-28 июня 2019 г., в котором в графе «водитель» указана Воробьева А.А. Собственником транспортного средства данные обстоятельства не оспаривались. Таким образом, судом правильно был определен надлежащий ответчик по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к делу в качестве ответчика САО «ВСК», судом второй инстанции также отклоняются как несостоятельные. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которое ссылается автор жалобы, признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 91 которого предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Данные разъяснения применяются к тем случаям, когда потерпевший, минуя обращение в страховую компанию по правилам ОСАГО, которое является обязательным, обращается непосредственно к причинителю вреда. Соответственно, приведенные разъяснения к рассматриваемому спору не относятся. Каких-либо требований к САО «ВСК» истцом не заявлялось, выплаченная сумма страхового возмещения им не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Орловская И.В. не имела право участвовать в рассмотрении дела по выданной ООО ЧОП «Гранд» доверенности, совершенной в простой письменной форме, поскольку не являлась работником ответчика, противоречат положениям о правилах удостоверения доверенностей от имени организаций, установленных в ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Морозова Л.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Л. С. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2020 года