Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2022 (2-7703/2021;) ~ М-5605/2021 от 02.09.2021

Дело №2-514/2022

59RS0007-01-2021-008326-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2022                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «УК «Владимирский» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику, ООО «УК «Владимирский», с требованиями о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2021 произошел залив принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры № <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее МКД) №а по <адрес> осуществляет ООО «УК «Владимирский». С целью установления стоимости восстановительного ремонта помещения после залива, истцы обратились к ООО «Вишера-Оценка», согласно заключению, стоимость работ необходимых для устранения недостатков квартиры после затопления составляет 214 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 09.03.2022 истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки, причиненные заливом квартиры в пользу ФИО2 в размере 97 610,30 руб.

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 25 000 руб.

- неустойку в пользу ФИО2 в размере 97 610,30 руб.

- штраф в пользу ФИО2 в размере 48 805,15 руб.

- убытки, причиненные заливом квартиры в пользу ФИО1 (ФИО2) ФИО11 в размере 97 610,30 руб.

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (ФИО2ФИО12.в размере 25 000 руб.

- неустойку в пользу ФИО1 (ФИО2ФИО13. в размере 97 610,30 руб.

- штраф в пользу ФИО1 (ФИО2) ФИО14. в размере 48 805,15 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что факт причинения ущерба квартире истца не оспаривается. После произошедшего затопления инженером управляющей компании совместно с собственником квартиры был составлен акт осмотра, в котором был отражен объем поврежденного имущества. На основании данного акта был составлен дефектный акт на ремонт квартиры и составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом объема поврежденного имущества составила 29 932,22 руб. Причиной имущественного ущерба внутренней отделке квартиры истцов явилось нарушение герметичности примыкания кровельных плит покрытия. С заключением ООО «Вишера-Оценка», в соответствии с которым сумма ущерба составила 214 500 руб. ответчик не согласен, поскольку уведомлений об осмотре квартиры истцов в адрес управляющей компании не поступало. Осмотр был проведен в отсутствие ответчика. В заключении указаны повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра от 07.07.2021. Также указано, что отчет об оценке является необоснованным и не является доказательством размера имущественного ущерба. Из отчета не следует, что специалист устанавливал причины повреждения определенного имущества и внутренней отделки квартиры. Истцам предлагалось возместить причиненный материальный ущерб в соответствии с произведенными управляющей компанией сметными расчетами в размере 29 932,22 руб., однако размер указанной суммы истцов не устроил. Причинно-следственная связь между возникшими убытками в заявленном размере и деятельностью управляющей компании отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Полагает, что истцами необоснованно увеличены расходы на возмещение причиненного имуществу ущерба. Действия лица, имущество которого повреждено в результате затопления квартиры, направленные на увеличение причиненного ущерба, являются недопустимыми. Кроме того считают, что заявленная к взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований по закону о защите прав потребителей является завышенной, поскольку истцам предлагалось компенсировать причиненный вред имуществу, в соответствии с произведенными управляющей компанией расчетами, однако не согласившись с расчетами, истцы обратились за проведением оценки стоимости причиненного ущерба. Полагает, что разумной к взысканию является сумма 20 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и завышенным. Доказательства понесенных моральных и нравственных страданий в материалы дела не представлено. Считают, что требование о взыскании морального вреда возможно удовлетворить в размере 3 000 руб. Просил удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба после затопления в сумме 185 048,61 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в остальной части требований просил отказать. Ранее в судебном заседании пояснял, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также на чистку ковра не подлежит удовлетворению. Сумму штрафа и неустойку просил снизить.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются ФИО2, ФИО1 (ФИО2) ФИО15. (по ? доли) (л.д. 58-59).

Многоквартирный домом №а по <адрес> обслуживается ООО УК «Владимирский» (л.д. 49-57).

04.07.2021 произошло затопление квартиры истцов, о чем инженером ООО УК «Владимирский» ФИО6 в присутствии собственника <адрес> ФИО2, был составлен акт осмотра от 07.07.2021 (л.д. 6).

В результате затопления актом осмотра были зафиксированы повреждения:

- в комнате (S=18,4 кв.м.) имеются повреждения потолочной плитки из полистирола (~ 18,4 кв.м.), т.к. имеются желтые пятна и отслоение, имеются повреждения потолочного плинтуса из полистирола (~ 5 м.п.), т.к. имеются желтые пятна, имеются повреждения виниловых обоев на несущих стенах (~ 18 кв.м.), т.к. имеются желтые пятна, разводы и отслоение, имеются повреждение линолеума на полу, т.к. имеется его вспучивание, а так же имеется повреждение двери и дверной коробки с наличниками, т.к. имеется расслоение, имеется повреждение углового шкафа, т.к. имеется расслоение опорных элементов и дверок;

- в коридоре (S=2,9 кв.м.): имеются повреждения виниловых обоев на несущих стенах (~ 2,9 кв.м.), т.к. имеются желтые пятна, разводы и отслоение, имеется повреждение ламината на полу т.к. имеется его расслоение, имеются разбухание стоек и нижних полок шкафа купе, имеется повреждение стоек комода;

- в комнате (S=12,2 кв.м.): имеются повреждения виниловых обоев на несущих стенах (~ 12,2 кв.м.), т.к. имеются желтые пятна, разводы и отслоение, имеется повреждение ламината на полу т.к. имеется его расслоение;

- на кухне (S=8,9 кв.м.): имеется повреждение ламината на полу, т.к. имеется его расслоение;

- на балконе имеется повреждение штукатурного слоя на потолочной плите, т.к. имеются желтые пятна и разводы.

В связи с отсутствием в акте осмотра от 07.07.2021 указаний на причину затопления, 08.07.2021 ФИО2 с участием собственников квартир № ФИО7, № ФИО8 был составлен акт осмотра, где указано, что осмотр проводился в светлое время суток при естественном и искусственном освещении. Актом установлено, что в квартире №м 78 повреждено:

- в жилой комнате S – 18,4 кв.м.: потолочная плита из полистирола (S 18,4 кв.м.), потолочные плинтусы из полистирола (5 п.м.), виниловые обои на стенах (18 кв.м.), линолеум на полу, дверь и дверная коробка с наличниками, угловой шкаф.

- в коридоре S – 2,9 кв.м.: виниловые обои на стенах (2,9 кв.м.), ламинат на полу, повреждены нижние полки шкафа купе, комод.

- в жилой комнате S – 12,2 кв.м.: виниловые обои на стенах (12,2 кв.м.), ламинат на полу.

- на кухне S – 8,9 кв.м.: ламинат на полу.

- на балконе: имеются следы повреждения штукатурного слоя на потолочной плите.

В качестве вывода указано, что повреждения возникли в результате засорения ливневой канализации на кровле многоквартирного дома. При сильном ливне 04.07.2021 дождевая вода скопилась на кровле дома и в связи с тем, что ливневая канализация была засорена, затопило жилые помещения на 9-ом этаже многоквартирного дома, в том числе и <адрес> (л.д. 40).

13.07.2021 ФИО2 в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой составить новый акт обследования с указанием причины затопления, а также предоставить сведения о проведении мероприятий по очистке ливневой канализации в многоквартирном <адрес>, с предоставлением сведений о составлении акта выполненных работ (л.д. 43-44).

Отчетом №753/21 от 21.07.2021 ООО «Вишера-Оценка» определен размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 214 500 руб. (л.д. 7-36).

29.07.2021 истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить рыночную стоимость возмещения для устранения ущерба в размере 214 500 руб., возместить расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., а также возместить расходы по чистке ковра в размере 2 672 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5).

19.08.2021 истцами в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия истцов осталась без ответа, компенсационные выплаты ответчиком не произведены, что явилось основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2021 была назначена судебная экспертиза и дано заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №3546/10-2/21-45, 3551/11-2/21-49 (л.д. 130-134-176).

Согласно выводам эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу <адрес>, пострадавшего в результате затопления 04.07.2021 составляет 158 601,61 руб. на дату производства экспертизы с учетом НДС 20 %. Снижение стоимости («ущерб») представленной мебели (шкаф-купе), комод и гарнитур кухонной мебели), поврежденной в результате затопления квартиры по адресу <адрес> в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 26 447 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 07.07.2021 составленным инженером ООО УК «Владимирский» ФИО6, в котором причиной затопления, в том числе квартиры, истца явилось нарушение герметичности примыкания к ребрам кровельных плит покрытия (л.д. 86).

Так, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Поскольку причиной затопления явилась протечка кровли, которая относится к числу общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ООО УК «Владимирский».

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцу ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта №3546/10-2/21-45, 3551/11-2/21-49 от 15.02.2022, выполненное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба - 187 720,60 руб. (по 93 860,30 руб. в пользу каждого).

Также суд считает доказанным факт причинения истцу в результате затопления жилого помещения на основании заказа ИП ФИО9 № убытков в результате чистки ковра, стоимость которой составила 2 672 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного имущества.

При этом у ответчика имелась возможность осмотра поврежденного имущества с целью фиксации видом и объемов повреждений в результате затопления, о чем он уведомлялся 13.07.2021 (л.д.43), данной возможностью ответчик не воспользовался.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истцов на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцам следует отказать.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд исчисляет размер штрафа исходя из суммы удовлетворённых требований, размер штрафа составит: 48 180 руб. 15 коп. (187 720,60 руб. + 5000 руб. Х50 % руб. /2).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Поскольку взыскиваемый в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей природе является неустойкой, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снижает его размер до суммы 50 000 рублей, который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 195 220 руб. 61 коп., истец руководствуется положениями ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей», при это начисление неустойки производит на сумму ущерба – 195 220 руб. 61 коп. исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба – с 09.08.2021 (по истечении 10 дней с момента направления претензии) до 28.02.2022.

Вместе с тем, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Кроме того, истцами понесены расходы по составлению отчета об оценке, выполненного ООО «Вишера-Оценка» по установлению стоимости устранения дефектов и повреждений квартиры истцов. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 7 500 руб.

В связи с удовлетворением требований истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что понесенные расходы явились необходимостью для определения размера причиненного ущерба с целью обращения в суд с рассматриваемым иском, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 7 500 руб.– в возмещение расходов по оплате услуг оценки (по 3 750 руб. каждому).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 415,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Владимирский» в пользу ФИО2 93 860 руб. 30 коп. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, а также 3 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

Взыскать с ООО «УК «Владимирский» в пользу ФИО1 93 860 руб. 30 коп. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, а также 3 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Владимирский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 415 руб. 75 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2022.