Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2016 ~ М-772/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 июня 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием:

представителей истца Елистратова А.А., Князькина А.Д., действующих на основании доверенности от 24.09.2015г.,

представителей ответчика ООО «Домоуправление 6», Дадаева С.А.,

Вишняковой И.А. действующих на основании доверенности от 05.2016г.

№ЮС-Д/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой А.К. к ООО «Домоуправление 6» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Установил :

Истец Панова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление 6 с вышеназванными требованиями, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира находится непосредственно под кровлей жилого дома. В результате дождей, погодных условий в период с марта 2014г. по август 2015г. ранее происходило систематическое затопление данной квартиры, в результате чего повреждалась внутренняя отделка, кроме того, началось разрушение наружных элементов (защитного слоя бетона с оголенением арматуры) плиты перекрытия лоджии. Неоднократные обращения к ответчику и третьему лицу к положительному результату не привели.

Согласно заключению специалиста №/И-5467 от 10.09.2015г. в квартире истца присутствуют повреждения потолка, пола, стен, плиты перекрытия лоджии, стоимость ущерба в результате залива составляет 60544рубля.

05 апреля 2016г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием в добровольном порядке возместить- стоимость указанного причиненного ущерба в результате затопления квартиры. Данная претензия получена ответчиком 06 апреля 2016 г., но ответа на претензию не последовало.

Затопление квартиры является повторным, а по первоначальному затоплению имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения. При вынесении решения, суд руководствовался отчетом оценщика ИП гр. 2 № от 10.07.2013г. После этого в квартире произведен ремонт, что подтверждается письменными документами. Сумма фактически выполненных строительных работ составила 74000 рублей без учета стоимости строительных материалов.

В связи с регулярностью залития и фактически проведенными ремонтно-восстановительными работами в квартире, специалист для всестороннего изучения повреждений в квартире, в качестве дополнительных материалов использовал отчет об оценке №. Работы по ремонту, указанные ранее в отчете №, но не выполненные по факту не учитываются в смете данного исследования.

Работы по ремонту, указанные ранее в отчете №, выполненные по факту, но вновь подвергшиеся повреждениям от залива учитываются в смете данного исследования.

В период с декабря 2014г. по май 2015г. Панова А.К. неоднакратно обращалась в адрес «службы 071» по факту протечки кровли, но до настоящего времени недостатки не устранены. В данные периоды зафиксированы 11 заявок.

В период с марта 2014г. по август 2015г. были составлены акты обследования залития квартиры из-за протекания общедомовой кровли над квартирой <адрес> участием соседей, а именно 11.03.2014г., 12.03.2014г., 16.12.2014г., 25.01.2015г., 28.02.2015г., 10.03.2015г., 30.08.2015г.

В связи с тем, что в результате постоянных залитий в квартире фактически невозможно было находиться и проживать Панова А.К. была вынуждена арендовать квартиру по адресу: <адрес> Согласно договору аренды сумма арендной платы составила 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается письменными документами. Таким образом, Панова А.К. арендовала жилье в период с 16.03.2014г. по 16.01.2015г. на сумму 110000 рублей.

В связи с систематическим затоплением квартиры истица проживает в ней, претерпевает значительные неудобства и испытывает нравственные страдания, вынуждена неоднократно обращаться в лечебные учреждения для восстановления своего нарушенного здоровья. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании статей 36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей просит взыскать с ООО «Домоуправление 6» в пользу истца сумму ущерба в размере 60544рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде оплаты аренды размере 110000 рублей, сумму судебных расходов в размере 14420 рублей по оплате строительно-технических исследований с учетом комиссии, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание Панова А.К. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Елистратов А.А., Князькин А.Д., поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представители ответчика ООО «Домоуправление 6» Дадаев С.А., Вишнякова И.А. просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что Панова А.К., .._.._.. года рождения, является собственником двух комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2007года сделана запись регистрации №.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию стороной истца является причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Домоуправление 6» и причинением материального ущерба истцу, а также сам факт залития.

Ответчику следует доказать отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Истец указывает, что в результате погодных условий в период с марта 2014г. по август 2015г. систематически происходит залитие её квартиры.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» №/И-5467 от 10.09.2015г. в квартире истца присутствуют повреждения потолка, пола, стен, плиты перекрытия лоджии. Стоимость ущерба в результате залива составляет 60544рубля.

В обосновании фактов залития истцом представлены акты обследования квартиры из-за протекания общедомовой кровли над квартирой <адрес> (после проведения ремонта в квартире), а именно:11.03.2014г., 12.03.2014г., 16.12.2014г., 25.01.2015г., 28.02.2015г., 10.03.2015г.,30.08.2015г., в которых указано, происходит залитие потолка, стен, и пола с кровли. В результате чего, испорчены полы, происходит отслоение плиток ламината от стяжки, видна распайка электропроводов, мокнут стены, ковровая дорожка намокла стала бурого цвета, испорчены обои высокого качества.

Согласно сводок заявок ООО «Домоуправление 6» о залитии квартиры за спорный период всего от Пановой А.К. обработано 22 заявки. Заявка от 14.04.2015г. выполнена успешна, проведены работы по ремонту кровли подрядной организацией ООО «Домоуправление 6». В последующих заявках. указано, что заявки выполнены успешно. Произведен капитальный ремонт кровли, работы проведены в полном объеме.

В материалах дела также имеются сводки заявок-«Службы-071», поступивших от Пановой А.К. за период с 01.11.2014г. по 15.04.2015.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежат возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Управляющей организацией многоквартирного дома №24 по ул.Коваленко г.Саранска является ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается Договором управления МКД от 01.03.2013г.

Как видно между ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска» и ООО «Домоуправление6» был заключен договор №-АТР/14-ДУ от 01.01.2014г. на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживания (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.24.

Согласно пункту 3.1.1 данного договора, ООО «Домоуправление 6» обязуется обеспечивать надлежащее техническое (содержание) и ремонт общего имущества, в том числе крыши (приложение №2 к договору).

Из пояснений представителей ООО «Домоуправление 6» следует, что ответчиком предпринимались попытки комиссионного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 09.09.2015г. Более того, ответчиком был проведен ремонт кровли в марте 2015г. Полагают, что ремонт жилого помещения после вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-1266/2013 по факту залития в 2013г. не производился, в связи, с чем ставят под сомнения наличие протечек кровли в период указанный истцом, т.е с марта 2014г. по август 2015г.

Решением Пролетарского райсуда <адрес> от .._.._...за № г. постановлено: исковые требования гр. 1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу Пановой А.К. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в 134159(сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей, в остальной части иска отказать. Решением суда установлено, что залитие произошло весной 2013г. Решение суда исполнено, что не оспаривается сторонами.

Как видно из акта о приемке выполненных работ ТК 4 от 30.06.2015г. ответчиком был произведен ремонт кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На данном акте имеется штамп председателя совета дома МКД гр. 6

Из товарных накладных следует, что с марта по июнь 2015г. ответчиком приобретались строительные материалы по ремонту кровли.

Из показаний свидетеля гр. 6 следует, что она длительное время является председателем ТСЖ Коваленко 24. В 2013 г. произошел очень сильный залив квартиры Пановой А.К., после этого она обращалась в суд, ей возместили ущерб. Последнее обращение Пановой А.К. по факту залития было в марте 2015г. После чего в марте 2015г. стали проводить капитальный ремонт кровли. В первую очередь в марте 2015г. дважды закрыли крышу над квартирой Пановой А.К. В июне 2015г. ремонт кровли был закончен полностью. Крышу фотографировали, проверяли много раз всегда было сухо, не было никаких повреждений кровельной поверхности. На последнем этаже располагается 8 квартир, после ремонта кровли ни от кого не поступило жалоб по поводу залития, в том числе и от Пановой А.К. В августе 2015г. Панова А.К. обратилась к ней с просьбой составить акт о залитии, поснив, что акт нужен для суда, она ответила отказом, так как не присутствовала при осмотре и не может подтвердить, что залитие имело место. В квартиру Панова А.К. к себе никого не допускает. Полагает, что после сильного залива в 2013г. Панова А.К. никаких ремонтов не проводила, так как она общается со всеми жильцами и соседями квартиры, которые никогда не говорили про это и не видели, каких-либо действий со стороны Пановой А.К., она также не видела никаких ремонтных работ. По поводу того, что акты были подписаны соседями, пояснила, что гр. 7 не проживает в квартире. А Панова А.К., часто уезжает к сыну в Подмосковье и проживает там.

Свидетель гр. 8 пояснил, что работает кровельщиком в ООО «Домоуправление 6» с февраля 2015г. стаж работы 10 лет. В связи с исполнением своих должностных обязанностей он выходит по заявкам в связи с протечкой кровли. В марте 2015г. он приходил в квартиру Пановой А.К., где увидел старые повреждения примерно годовой давности, так как видны старые, ржавые разводы. Визуально следов ремонта не было видно. В марте 2015г. полностью закрыли крышу над квартирой Пановой А.К., а затем в мае-июне 2015г. полностью провели капитальный ремонт всей кровли. В августе 2015г. с главным инженером поднимались на крышу дома. Каких-либо повреждений обнаружено не было, никаких работ проводить не требовалось.

Свидетель гр. 9 пояснил, что работает кровельщиком в ООО «Домоуправление 6» стаж по специальности 12 лет. По факту залития квартиры Пановой А.К. были заявки, в 2013г. произошло сильное затопление, он присутствовал при осмотре квартиры. В марте 2015г. после заявки он также приходил в квартиру. Следов затопления не было видно. Имелись старые следы затопления на том же месте визуально больше года с момента образования. Ремонт в квартире не проводился, иначе бы тех разводов на том же месте не было бы. В прихожей был лишь влажный потолок примерно размером 5см х 1м. Причины образования влажности определить не возможно, каких-либо следов протечки на потолке не обнаружено. Поднявшись на кровлю каких-либо повреждений также не обнаружено.

В доказательство причинение ущерба ответчиком ООО «Домоуправление 6» после залития, имевшего место в 2013г. истцом представлен Договор на выполнение возмездных услуг по ремонту квартиры-устранение последствий от протекания мягкой общедомовой кровли от 19.11.2013г. заключенным между Пановой А.К. (Заказчик) и гр. 10 (Исполнитель) согласно которому Исполнитель обязуется провести комплекс работ по устранению дефектов образовавшихся в комнатах: спальной, зале, ванной, прихожей и туалете на потолках, полу и стенах в местах протекания кровли.

Пунктом 1.2 работа выполняется в соответствии с расчетом «Исполнителя», согласованным с «Заказчиком» по действующим рыночным ценам.

Из пояснения представителя истца Князькина А.Д. следует, что какие именно виды работы проводились Исполнителем письменно не отражены, все согласовывалось устно, составлялись акты и передавались денежные средства.

Судом оглашались показания свидетеля гр. 10 из гражданского дела № протокол судебного заседания от 11.01.2016г. в части проведенного ремонта. Из показаний свидетеля следует, что она выполняла ремонтные работы в квартире гр. 1, а именно шпатлевала, красила потолки, стены в спальной комнате, где отошли обои, клеила обратно старые обои. В ванной ложила плитку и производила ремонт потолка. Ремонт производился длительное время с февраля 2014г. по январь 2015г. из-за постоянных затоплений кровли.

Из представленных актов от 22.02.2014., 18.06.2014г., 11.01.2015г. и расписок к вышеуказанному договору следует, что проведены работы качественно и в установленный срок в спальне, зале, прихожей, ванной комнате. Ремонт вынуждены прекратить в связи с локальным протеканием кровли (акт от 11.01.2015г.)

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что остоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований закона истцом не представлены письменные доказательства проведенного ремонта (чеки, квитанции на приобретение строительных материалов и товаров и т.д.), не указано какие виды работ были проведены, какая сумма расходных материалов затрачена на исправление недостатков и какова стоимость, каждой из выполненных работ. Более того судом не установлено, что после устранения следов залития от 2013г., кто-либо из работников ООО «Домоуправления 6», председателя ТСЖ МКД, либо управляющей компании видел квартиру в отремонтированном состоянии. Напротив, в судебных заседаниях установлено, что Панова А.К. препятствовала доступу в квартиру.

В судебном заседании опрашивался специалист АНО «Центр Строительных Экспертиз» гр. 11 по поводу проведенного заключения внесудебного строительно-технического исследования №/И-5467 от 10.09.2015г., который пояснил, что им проводился визуальный осмотр квартиры Пановой А.К. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения производился из расценок и сметных цен по Республике Мордовии в программном комплексе РИК, им ошибочно указана Рязанская область. При осмотре присутствовала Панова А.К. Его задачей было определение размера причиненного ущерба. Вопрос о природе образования и времени образования ущерба перед ним не ставился. Все видимые повреждения залития отражены со слов Пановой А.К. Его заключение не содержит сведений об извещении сторон для проведения осмотра.

Оценив все представленные доказательства суд усматривает, что при составлении актов залития, представленных истцом и осмотра проведенного специалистом для определения ущерба, Панова А.К. не уведомила ООО «Домоуправление 6», либо ООО «ГУК Пролетарского района» о составлении актов, и не пригласило его представителей для совместного составления актов, их копия в ООО «Домоуправлени 6» не направлялись, в связи с чем представитель ООО «Домоуправление 6» был лишен возможности принять участие в определении причины протечки, стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из всех письменных доказательств представленных Пановой А.К. видно, что делается акцент на факте протечки мягкой кровли, суд усматривает в действиях истца намеренный косвенный сбор документов для взыскания ущерба с ответчика (многочисленные заявки в службу «071», договор аренды, расписки в передаче денежных средств за оплату жилья, договор на выполнение услуг по ремонту квартиры, расписки об оплате выполненных работ, акты о залитии, подписанные соседями), что является недопустимым обстоятельством. Истцом Пановой А.К. не предпринято никаких конкретных действий по допуску другой стороны в квартиру для осмотра и определения всех обстоятельств по факту залития.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, что в квартире были устранены последствия залития от 2013 г., производились отделочные работы, восстановительный ремонт и имели место факты залития квартиры.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что в период с 01.03.2013г. по 30.06.2014г. выполнением работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий согласно Договорам № от 01.03.2013г., № от 24.07.2013г. были возложены на ООО «Домоуправление №6», которое является другим юридическим лицом, что подтверждается выписками из ЮГРЮЛ.

Ответчик ООО «Домоуправление 6» согласно Договору № приступило к выполнению работ по обслуживанию дома с 01.07.2014г.

Следовательно, период залития с марта 2014г. по июнь 2014г. указанный Пановой А.К. не может быть рассмотрен применительно к ответчику ООО «Домоуправление 6».

Положениями статьей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что в действиях (бездействиях) обслуживающей организации ООО «Домоуправление 6» вследствие предоставления выполненных работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №24 по ул.Коваленко г.Саранска причинен какой-либо вред имуществу истца суду не представлено,, в связи с чем исковые требования в соответствии со статьями 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, иск о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного штрафа и судебных расходов, так как являются производными от основных требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Пановой А.К. к ООО «Домоуправление 6» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

-подпись