Решение по делу № 21-489/2012 от 27.09.2012

Дело № 21-489-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 8 октября 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Журавлева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе представителя потерпевшего ФИО3- ФИО2, на решение судьи Беловского городского суда от 19 июня 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального ОМВД «Беловский» от 5 мая 2012 г. Журавлев был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, приближающемуся справа, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Журавлев обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО3 скоростного режима; что он себя виновным в совершении правонарушения не признавал; что дело было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Решением судьи Беловского городского суда от 19 июня 2012 г. постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 37), просит решение отменить, полагая, что постановление необоснованно было отменено, поскольку существенных процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было; что при рассмотрении жалобы судьей не дана надлежащая оценка обстоятельства по делу.

ФИО3 и его представитель ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Журавлева Д.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Рассматривая дело, дежурный ОР ДПС ГИБДД пришел к выводу о том, что Журавлев, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, приближающемуся справа, и квалифицировал действия Журавлева по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 23, 24).

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья правильно отменил незаконное постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение для полного исследования всех обстоятельств.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дополнительной квалификации не требует, поскольку полностью охватывается содержанием ст.12.24 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Беловского городского суда от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных