Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2014 ~ М-155/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-302/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат транспортные средства: седельный тягач <данные изъяты>, гос. рег.№ (паспорт транспортного средства серия №; свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.); полуприцеп бортовой тентовый <данные изъяты>, гос.рег.№ (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Между истцом и ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.1. указанного договора истец Бутова Е.Н. обязалась передать ответчику Спиридонову А.С. во временное владение и пользование транспортные средства: седельный тягач №; п/прицеп бортовой тентовый <данные изъяты> Автотранспортные средства переданы в аренду по актам приема-передачи, являющихся приложением № к договору аренды. Абзацем 10 пункта 2.4. этого же договора установлено, что ответчик обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату. Арендная плата оплачивается наличными денежными средствами 10-го числа каждого месяца (пункт 3.2. договора). Арендная плата установлена в договоре в размере <данные изъяты> за один месяц аренды автотранспорта. Ответчик вносил арендные платежи, но не регулярно. Период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Долг составил <данные изъяты> Данную задолженность ответчик подтвердил и признал в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., где обязался образовавшуюся задолженность оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, и, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15, 614, 625, 642, 643ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд сообщение о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть данное дела в отсутствие истца, и его представителя.

Ответчик Спиридонов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования Бутовой Е. Н. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 п.4 ч.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, и давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а так как в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчик иск признал и суд на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что истец освобождена от оплаты госпошлины, и требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты>, суд считает правомерным взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: