Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7759/2010 ~ М-6654/2010 от 15.07.2010

                                                                                                                                                          Дело № 2-7759/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Е.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании премии, расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

с участием истца Симонова Е.Ю., представителя истца Тюрина И.В., представителей ответчика Обозова А.А., Фролковой Е.В.,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Симонов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании премии, расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ. в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.. работает в должности инженера по качеству. С ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности инженера по гарантии. Размер заработной платы был установлен в соответствии с п.6.1 дополнительного соглашения в размере 45 000 руб. в месяц. В октябре 2009г. по настоянию технического директора, в присутствие сотрудников отдела гарантии был вынужден подписать «задним числом» уведомление об изменении условий оплаты труда: разделение оклада на две составляющие – оклад в размере 36 000 руб. и премию в размере 25% оклада. Данный документ был подписан и другими работниками. В нарушение требований действующего трудового законодательства он не был уведомлен о предстоящем изменении условий труда, второй экземпляр уведомления работодатель не представил. При этом руководство его уверяло, что размер его заработной платы не изменится. Однако, подписание дополнительного соглашения имело негативные последствия, выразившиеся в ухудшении материального положения. Выплата премии регламентируется в ООО «ответчик» Положением об оплате труда сотрудников Центра технического обслуживания, с которым он ознакомлен не был. С должностной инструкцией он также ознакомлен не был. В марте и апреле 2010г. был лишен премиальной части заработной платы, основанием для чего послужил Оценочный лист сотрудника, с неясными критериями оценки. ДД.ММ.ГГГГ. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. на него было наложено взыскание в виде замечания, без оснований. Считает действия ответчика, нарушающими его права, гарантированные Трудовым кодексом РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу премию за март 2010г. в размере 6013,44 руб., за апрель 2010г. в размере 2 505,6 руб., за май 2010г. в размере 1 566 руб., за июнь 2010г. – 6 514,56 руб., а всего 16 599,60 руб., согласно представленного им расчета. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 160 000 руб., расторгнуть дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий оплаты труда, отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги в размере 34 644 руб.   л.д.5-8,34-35).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению. Истец в судебном заседании пояснил, что расчет недоплаченных ему ответчиком сумм заработной платы (премиальных) основан на условиях действовавшего до заключения дополнительного соглашения трудового договора. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Обозов А.А., Фролкова Е.В., полагали иск не подлежащим удовлетворению.

   Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами, которые не могут противоречить Трудовому кодексу РФ, иным федеральным законам, указам Президента РФ и т.д.

Статьей 8 ТК РФ установлено, что работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст.21 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.    

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, как следует из положений ст. 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора или судом.

Судом установлено следующее.

Истец Симонов Е.Ю. был принят на работу в ООО «ответчик» на должность инженера по качеству в соответствии с трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ., с окладом 45 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором л.д.46-50).

В соответствии с дополнительным соглашением №... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. истец продолжил работу у ответчика в должности инженера по гарантии участка гарантии Отдела технического обслуживания Центра технического обслуживания л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. Симонов Е.Ю. генеральным директором ООО «ответчик» был предупрежден об изменении условий оплаты труда, а именно: установлением повременно-премиальной формы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого была вручена лично Симонову л.д.54). При этом Симонову разъяснялось, что выплата премиальной части заработной платы будет регламентироваться утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №... «Положением об оплате труда сотрудников Центра технического обслуживания ООО «ответчик». Из указанного уведомления усматривается, что истец был ознакомлен с указанным Положением об оплате труда, что подтверждается его личной подписью.

Как следует из дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменен (изложен в новой редакции) пункт 6.1 трудового договора в части оплаты труда истца, данное дополнительное соглашение было подписано лично Симоновым, кроме этого, ему был вручен экземпляр заключенного дополнительного соглашения л.д.55).

Таким образом, доводы истца о том, что в нарушение требований действующего законодательства работодатель, без соблюдения требований ст. 72 ТК РФ в одностороннем порядке изменил условия оплаты его труда, вынудив задним числом подписать дополнительное соглашение к трудовому договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт вынужденного подписания истцом исследованных материалов (уведомления, дополнительного соглашения №...) суду истцом не представлено.

Оснований для признания дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору незаконным и его расторжении суд не установил. Оснований не доверять представленным ответчиком суду доказательствам суд не находит.   

В связи с изложенным, требования истца о начислении ему заработной платы (премии) в соответствии с условиями ранее действовавшего трудового договора (до заключения оспариваемого дополнительного соглашения) удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, Положением об оплате труда также в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. 

Как указано выше, при получении уведомления о предстоящем изменении условий оплаты труда, истец был ознакомлен с Положением об оплате труда сотрудников Центра технического обслуживания ООО «ответчик», что подтверждается его собственноручной подписью л.д.54).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. л.д.56).

Как следует из журнала ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда, Положением о премировании, Положением о защите персональных данных, Кодексом деловой этики сотрудников ООО «ответчик», с памяткой сотрудника л.д.57).

Судом установлено, что истцу за оспариваемые им периоды производилось начисление и выплата ежемесячной премии, что подтверждается расчетными листками за январь – июнь 2010г., приказом о поощрении работников л.д.81, 83-87).

Начисление премиальных выплат истцу осуществлялось ответчиком в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда сотрудников Центра технического обслуживания ООО «ответчик», с которым, как установлено судом, истец был ознакомлен. Согласно п.4.11 указанного Положения, премирование инженера по гарантии включает премирование за выполнение Отделом технического обслуживания установленного и утвержденного в бюджете плана на расчетный месяц текущего года и премирование за выполнение качественных показателей, расчет ежемесячной премии производится исходя из размера 25% от оклада по штатному расписанию пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени за расчетный период. При наличии замечаний по качественным показателям работы сотрудника за расчетный месяц руководитель структурного подразделения обязан оформить оценочный лист и представить его в Департамент по работе с персоналом для расчета размера ежемесячной премии, сотрудник имеет право ознакомиться с оценочным листом л.д.45).

Как указано выше начисление премиальной части заработной платы истцу ответчиком производилось. Суду ответчиком представлены листки временной нетрудоспособности истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и другие, относящиеся к спорному периоду л.д.68-73). В марте и апреле 2010г. начисление премии осуществлялось с учетом оценочных листов сотрудника л.д. 74-79).

Руководитель вправе оценивать качество работы сотрудников, исходя из должностной инструкции и трудового договора. Положение об оплате труда, действующее в ООО «ответчик», регулирующее вопросы премирования, относящееся к локальным нормативным актам, не противоречит Трудовому кодексу РФ, в соответствии с которым работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Кроме этого, в соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что начисление премиальной части заработной платы истцу ответчиком произведено в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Выявленное Государственной инспекцией труда в Московской области в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ответчиком нарушение, выразившееся в невыплате премиальной части заработной платы в марте, ответчиком было устранено, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №... о поощрении работника л.д.58-67, 80-81).

Относительно требований истца о признании незаконным приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ.. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» суд приходит к следующему.

Как усматривается из указанного приказа на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: за ненадлежащее ведение документооборота л.д.88). Основанием для издания приказа послужили следующие материалы:

- служебная записка начальника производства Отдела технического обслуживания Центра технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец ненадлежащим образом оформил гарантийную заявку по р/з (ремонтный заказ) №... от ДД.ММ.ГГГГ., что выразилось в том, что Симонов при получении документов от консультанта сервиса не проверил полностью входящий пакет документов на предмет наличия и корректности всех данных, необходимых для оформления надлежащим образом гарантийной заявки, которая вносится в систему EVA для принятия решения заводом-изготовителем по конкретному гарантийному случаю (истец оформил заявку на основании некорректных документов, в случае обнаружения ненадлежащим образом оформленных документов был обязан возвратить документы соответствующему консультанту сервиса на доработку и исправление допущенных ошибок);

- докладная записка начальника отдела технологий производственных процессов, согласно которой начальнику производства дано поручение провести проверку по факту нарушения истцом порядка работы и оформления гарантийной заявки по ремонтному заказу №... и наряд-заказу №... от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.91-92).

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, он дисциплинарного проступка не совершал. Полагал, что своими действиями, посягающими на его, истца, права, ответчик добивается его увольнения, что, в частности, подтверждается фактом его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика в судебном заседании показали, что документы оформлены истцом в нарушение требований должностной инструкции. Так, в обязанности истца входит оформление гарантийных заявок, обработка и ведение технической переписки, ведение гарантийного документооборота в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Нарушения, допущенные истцом, выразились в ненадлежащем оформлении документов.

Из исследованных материалов по факту совершения дисциплинарного проступка л.д.90-98) усматривается, что действительно истцом допущено нарушение по порядку работы и оформления ремонтной документации – гарантийной заявки (отсутствие причин обращения клиента в печатных формах). Доказательств обратного суду не представлено. Оснований полагать, что руководством ООО «ответчик» дана неверная оценка работы истца, в части соответствия ее требованиям должностной инструкции и гарантийного документооборота в соответствии с требованиями завода-изготовителя, у суда не имеется. Факт ненадлежащего оформления гарантийной заявки по р/з №... подтверждается также данными оценочного листа сотрудника л.д.77-79), в пункте 3 которого руководителем истца указывается на выявленные ошибки в оформлении гарантийных заявок – в р/з №... в наряд/заказе и предварительном заказе нет причин обращения – пакет документов пропущен в несоответствии с требованиями ведения документооборота.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ, ответчиком не нарушен, оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, нет.

В связи с изложенным суд оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не находит.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему в результате неправомерных действий или бездействий ответчика морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридических услуг в размере 34 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

 Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении иска Симонова Е.Ю. к  ООО «ответчик» о взыскании премии, расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья