Решение по делу № 33-16001/2019 от 07.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16001/2019

г. Уфа              20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.

судей                                 Низамовой А.Р.,

                                 Терегуловой Д.И.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Р.Ф. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Р.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2705, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Закирова Р.К., и Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Закирова Р.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 58 251 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 58 251 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 471 рублей 02 копейки, расходы по договору поручения в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 58 251 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, представительские расходы в размере 20 000 рубле.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года исковые требования Пономарева Р.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Понамарева Р.Ф. страховое возмещение в размере 58251 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - техника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 58 251 рублей, штраф в размере29 125 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату копирования экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований Понамарева Р.Ф. отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 712 рублей 55 копеек.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, АО «АльфаСтрахование» апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила обязанности, возложенные на страховщика условиями договора страхования, своевременно выдав истцу направление на ремонт на СТОА.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пономарева Р.Ф. – Бикбаеву Ю.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2705, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Закирова Р.К., и Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закирова Р.К.

07 сентября 2018 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 10 сентября 2018 года.

17 сентября 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра автомобиля, из которого видно, что результатам осмотра транспортного средства страховщиком сделан вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту. При производстве осмотра транспортного средства Пономарев Р.Ф. присутствовал и указанный акт осмотра подписан Пономаревым Р.Ф. без замечаний.

После осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт от 26 сентября 2018 года.

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ответчик направил истцу письмо от 28 сентября 2018 года под исх. номером N 4771 (почтовая корреспонденция была направлена страховой компанией Пономареву Р.Ф. по двум адресам, а именно по адресу заявленному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии как адрес места проживания (указанный адрес приведен также в исковом заявлении и в иных документах, а в паспорте истца данный адрес отмечен как адрес места регистрации истца) и по адресу, содержащемуся в заявлении о страховой выплате как адрес для направления корреспонденции, в котором указал, что уведомляет истца о признании заявленного события страховым случаем и информирует об организации АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта на СТО ООО «Звезда» (ИП «Лаптев А.Н.) по адресу: гадрес К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП Лаптев А.Н., с указанием его адреса: адрес Одновременно, в письме было разъяснено, что Уфимский филиал АО «АльфаСтрахование» готов произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства с места стоянки до места СТОА по направлению за свой счет, в случае необходимости эвакуатора в письме приведены контактные телефоны. Из реестра почтовых отправлений от 28 сентября 2018 года и отчетов Почты России об отслеживании отправления с идентификаторами 80081027582485 (по адресу места жительства истца) и 80081027582478 (по адресу указанному для получения корреспонденции) видно, что указанные почтовые отправления не были получены адресатом и возвращены отправителю почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, Пономарев Р.Ф., будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность получить приведенную выше почтовую корреспонденцию на почте.

Указанные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик Пономарев Р.Ф. не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Тот факт, что Пономарев Р.Ф. не получал письма со страховой компании по данным адресам вызвано исключительно поведением самого истца, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

12 декабря 2018 года Понамарев Р.Ф. обратился в адрес страховой компании с претензией, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 58 251 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Фемида» от 30 ноября 2018 года.

В ответ на претензию истца страховая компания сообщила своим письмом №... от 17 декабря 2018 года об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Лаптев А.Н., со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» подготовило направление, которым рекомендуется воспользоваться заявителю и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Так же в письме указано на то, что по факту заявленного события случай признан страховым, о чем соответствующее уведомление вместе с направлением на ремонт ранее 28 сентября 2018 года было направлено заявителю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не организовал повторный осмотр транспортного средства потерпевшего, а выданное потерпевшему направление не содержит адреса, по которому следует представить поврежденное транспортное средство.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Как было приведено выше осмотр транспортного средства потерпевшего страховщиком произведен 17 сентября 2018 года, о чем составлен акт осмотра автомобиля с участием самого потерпевшего, который приобщен к материалам дела на л.д.130-132. Следовательно, оснований для организации и проведения повторного осмотра у страховщика не имелось.

Изучение содержания направления на СТОА и письма страховой компании от 28 сентября 2018 года в адрес Пономарева Р.Ф. показывает, что в них указано о выдаче направления на ремонт СТО ООО «Звезда» (ИП «Лаптев А.Н.) по адресу: адрес

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

Так, срок выдачи направления на ремонт на СТОА по заявлению Пономарева Р.Ф. от 10 сентября 2018 года истекал 29 сентября 2018 года.

При этом, как было приведено выше 28 сентября 2018 года направление на ремонт было направлено Пономареву Р.Ф. по двум адресам - по адресу места регистрации и проживания, а также на адрес, указанный им в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в качестве адреса для корреспонденции, что подтверждается данными реестра почтовых отправлений от 28 сентября 2018 года и отчетов Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80081027582485 и 80081027582478 на л.д.94-102. По данным отчетов Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80081027582485 и 80081027582478 указанное почтовое отправление было сдано в организацию почтовой связи 28 сентября 2018 года (трек номер присвоен 28 сентября 2018 года в 11-32 часов).

При таком положении, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как было приведено выше по результатам осмотра транспортного средства истца страховой компанией был сделан вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту, в связи с чем потерпевшему было выдано направление на СТОА.
Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В рассматриваемом случае у истца не было препятствий предоставить свое транспортное средство на СТОА ИП Лаптев А.Н. для определения полной стоимости ремонта и после заключения СТОА ИП Лаптев А.Н. о нецелесообразности производства ремонта, у истца возникло бы право на страховое возмещение в денежном выражении.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция технического обслуживания стоимость ремонтных воздействий не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала. Несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией истец также не выражал.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования Пономарева Р.Ф. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 58 251 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 58 251 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей (в том числе 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения).

В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, услуг по договору поручения в размере 3 500 рублей, представительских расходов в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 471 рублей 02 копейки, следует отказать.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева Р.Ф. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 58 251 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 471 рублей 02 копейки, расходов по договору поручения в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 58 251 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, представительских расходов в размере 20 000 рублей - отказать.

Председательствующий                    Вахитова Г.Д.

Судьи                                Низамова А.Р.

Терегулова Д.И.

Справка:

судья ФИО14