Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 (2-4330/2016;) ~ М-3451/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железняка ГР к Примакиной ТВ, Шумской ЕА о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Железняк Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Примакиной Т.В., Шумской Е.А., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2013 года систематически злоупотреблял спиртными напитками. В это время он обратился к Примакиной Т.В. с целью займа денежных средств, она предложила ему продать квартиру за 500000 рублей, передав аванс 20000 рублей, на что он согласился. Через несколько дней Примакина Т.В. пояснила, что купит его квартиру за 200000 рублей, что его не устроило. С целью возврата аванса Примакиной Т.В., последняя предложила ему помощь в продаже квартиры по рыночной цене 500000 руб., в связи с чем была оформлена им доверенность на Миронову Т.Ф., которая должна была продать его квартиру третьим лицам. После оформления доверенности Примакина Т.В. о продаже принадлежащей ему квартиры ничего не сообщала, как и не давала оплату от её продажи, и поскольку третьи лица не сообщали о своих правопритязаниях относительно права собственности на неё, он считал, что сделка по продаже квартиры не состоялась, продолжил проживать в принадлежащем ему жилом помещении. В апреле или мае 2016 годе он узнал, что не является собственником квартиры. Выяснил, что квартира продана от его имени Примакиной Т.В., которая в свою очередь перепродала квартиру Шумской Е.А.

С учетом последующих уточнений, в связи с тем, что не мог при совершении сделки по выдаче доверенности осознавать значение своих действий и руководить ими, просит признать сделку, совершенную им 14.02.2013 года в виде доверенности серии №, уполномочивающую Миронову Т.Ф. на продажу жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый № недействительной. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2013 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2014г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Примакиной Т.В. и Шумской Е.А. Прекратить право собственности Шумской Е.А. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., аннулировав регистрационную запись о праве собственности Шумской Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., истребовать из чужого незаконного владения Шумской Е.А. в пользу Железняка Г.Р., принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Шумскую Е.А. возвратить объект недвижимого имущества, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в законное владение его собственника в лице Железняка Г.Р. Восстановить право собственности Железняка Г.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №. Взыскать с Примакиной Т.В. в пользу Железняка Г.Р. 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления и 80000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по судебному представительству.

В судебном заседании истец Железняк Г.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что длительное время злоупотреблял спиртным, пил, пока не парализовало ноги. Летом 2013 года в связи с утратой возможности самостоятельно передвигаться попал в больницу, события подписания доверенности помнит смутно, в настоящее время предполагает, что подписывал договор ренты с пожизненным содержанием, хотя может и заблуждаться. Фактически квартиру не продавал, денег от продажи ему не передавалось. Из квартиры никуда не выезжал, проживает постоянно с 2003 года до настоящего времени. Полученный задаток в размере 20 000 рублей в момент передачи у него отобрали какие-то люди за предполагаемые долги.

Представитель истца Розман Ю.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец при выдаче доверенности на продажу квартиры не мог отдавать отчет своим действиям, был не сделкоспособен, что установлено судебной экспертизой. Ответчица Примакина воспользовалась состоянием истца, который находился в запое, чтобы лишить его единственного жилья. По сумме заявленных судебных расходов пояснил, что за участие в гражданском деле ему оплачено 40 000 рублей, указанные в квитанции 80 000 рублей включают в себя также 40 000 рублей за участие в уголовном деле, которые он просит не взыскивать. Расходы за составление иска 7000 рублей считает обоснованными, исходя из сложности искового заявления, количества материалов, необходимых для подготовки иска, последующих уточнений требований. Также полагает, что истец не пропустил срок исковой давности обращения в суд, поскольку обратился в суд в течение года с того момента, как ему стало известно о нарушении права. О том, что истец не мог отдавать отчет своим действиям при подписании доверенности, вообще стало известно только в результате проведенной судебной экспертизы.

Ответчики Примакина Т.В., Шумская Е.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Ильков В.В., действующий на основании ордера, требования не признал, пояснив, что истец пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания доверенности, так как узнал о предполагаемом нарушении своего права с момента выдачи доверенности. Заключение судебной психиатрической экспертизы не оспаривает, и, учитывая, что в момент подписания доверенности Железняк не отдавал отчет своим действиям, о том, что не является собственником спорного жилья достоверно узнал не позднее чем в мае 2016 года, когда получил выписку из ЕРГН, в соответствии с которой собственником квартиры является Шумская Е.А., требования об оспаривании доверенности заявлены в июне 2016 года, за пределами годичного срока исковой давности. Полагал, что расходы на оплату услуг адвоката за представительство в суде в сумме 40 000 рублей соответствуют рекомендуемым минимальным расценкам стоимости услуг адвоката, а расходы на составление искового заявления в сумме 7000 рублей являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «МЭС» Мезин Э.С., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо Миронова Т.Ф., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не предоставила, в предыдущем судебном заседании пояснила, что Железняка Г.Р. не знает, доверенность на продажу квартиры была ей передана Примакиной, денежных средств в счет оплаты за квартиру ей Примакина не передавала, договор купли-продажи составлялся без ее участия, услуги агентства и оплату сделок производила Примакина, которая также заверила ее, что рассчиталась с Железняком за квартиру в полном объеме.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, заслушав стороны, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, односторонние сделки характеризуются тем, что содержат только одно волеизъявление. Выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление только одной стороны - представляемого (доверителя).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1). Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз.3 п. 1).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как установлено в судебном заседании, Железняк Г.Р. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 46,1 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.08.2003 г., что подтверждается копией указанного договора.

14 февраля 2013 г. Железняком Г.Р. была выдана доверенность на имя Мироновой Т.Ф. на продажу принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению, а также на совершение всех действий, связанных с продажей жилого помещения, в том числе на получение следуемых ему денег. Доверенность была удостоверена нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. и зарегистрирована в реестре за №.

22.03.2013г. Миронова Т.Ф., действуя от имени Железняка Г.Р., и ответчик Примакина Т.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 46,1 кв.м. Исходя из условий договора, цена квартиры определена по согласованию сторон в 200000 руб., в соответствии с п. 2.1. договора передана покупателем продавцу полностью в момент подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за №. При этом факт передачи денежных средств в счет оплаты сделки стороной ответчика не доказан, Миронова Т.Ф., уполномоченная на получение денежных средств, денег по сделке не получала, что не оспаривается представителем ответчика, доказательств передачи денег непосредственно Железняку Г.Р. также нет. При этом, исходя из пояснений представителя ответчиков, какой-либо расписки о получении денежных средств в полном объеме в счет оплаты стоимости квартиры Железняк Г.Р. не составлялось.

11.02.2014 г. Примакина Т.В. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 46,1 кв.м. с Шумской Е.А. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из реестрового дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений истца Железняка Г.Р., денежных средств от продажи квартиры он не получал, относительно предмета сделки заблуждался. В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, Железняк Г.Р. к моменту подписания доверенности длительное время подряд злоупотреблял спиртным, плохо ориентировался в происходящем, плохо ходил. Действительно, он высказывал намерение продать квартиру, чтобы купить квартиру лучше, планировал продать за 450 - 500 000 рублей, за меньшую цену продать не рассчитывал, так как не хватило бы на приобретение другого жилья. Квартиру у них собиралась купить Примакина. Какого-либо иного жилья у Железняк Г.Р. не имеется. При подписании доверенности она не присутствовала, однако может пояснить, что нотариус не с первого раза принял Железняк, пояснив, что Железняк находится в состоянии алкогольного опьянения, просил приехать через несколько часов. Примакина вместе с мужем возила Железняка к нотариусу в первый и второй раз. После того, как Железняк подписал доверенность, содержания которой она не знает, Примакина в ее присутствии забрала все документы на дом, пояснив, что у нее документы сохранятся лучше. На протяжении 2013-2015 годов она звонила Примакиной, спрашивала, будет ли Примакина покупать их дом, Примакина дала понять, что не будет, они остались проживать в спорной квартире, полагая, что сделка не состоялась. Каких-либо денежных средств по сделке купли-продажи Железняк не получал. О том, что у квартиры, возможно, появился другой собственник, стали подозревать в 2016 году, когда на их адрес стали приходить письма на незнакомые имена.

Судом исследован отказной материал КУСП 2/11713 МО МВД России "Канский" по факту обращения Железняк Г.Р. с заявлением о проверке законности сделки купли-продажи, принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым 25.05.2016 года Железняк Г.Р. обратился с заявлением в МО МВД России «Канский», в котором просит разобраться в сделке купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. В данном материале также на листе 34 имеется выписка из ЕГРН, в соответствии с которой собственником спорной квартиры является Шумская Е.А. Выписка получена Железняк Г.Р. 13.05.2016 года.

По ходатайству представителя истца Розмана Ю.Л. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Железняк Г.Р., согласно заключению которой, как страдающий алкоголизмом и находящийся в алкогольном запое Железняк Г.Р. в момент составления и подписания доверенности от 14.02.2013 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы Железняк Г.Р. страдает умственной отсталостью легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии. Учитывая, что во время проведения экспертизы Железняк Г.Р. находится вне алкогольного запоя, то на время проведения экспертизы он может понимать значение своих действий и руководить ими. Может давать пояснения по существу дела.

Исследованное в судебном заседании заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 606 от 26.04.2017г. каких-либо противоречий не содержит, сторонами доказательств ошибочности выводов экспертов суду не представлено, заключение экспертов не оспаривается. Выводы экспертизы основаны на заключении комиссии из двух экспертов, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, оснований не доверять экспертам, входящим в состав комиссии и подписавшим заключение в целом, сторонами не заявлено. Поставленные на разрешение экспертов вопросы обсуждены в судебном заседании, экспертное учреждение определено с учетом мнения сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку сомневаться компетенции экспертов, полноте исследования и правильности сделанных выводов не имеется, суд принимает данное заключение, как достоверное.

Поскольку на момент оформления доверенности 14.02.2013г. Железняк Г.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделку, совершенную им 14.02.2013 года в виде доверенности серии №, уполномочивающей Миронову Т.Ф. на продажу жилого помещения по адресу: <адрес>, следует признать недействительной на основании ст. 177 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств получения Железняк Г.Р. денежных средств по сделке, в сумме 200 000 рублей, наличия его согласия на отчуждение собственности за эту цену, суду не предоставлено, показания истца Железняк Г.Р. и свидетеля ФИО8 в части отсутствия какого-либо расчета за спорную квартиру, не опровергнуты.

На основании п. 3 ст. 177 ГК РФ подлежат применению и последствия недействительности сделки, а именно следует признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2013 г. спорной квартиры, заключенный на основании признаваемой недействительной доверенности Мироновой Т.Ф. с Примакиной Т.В., признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2014г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, заключенный между Примакиной Т.В. и Шумской Е.А. В целях приведения сторон в первоначальное положение следует прекратить право собственности Шумской Е.А. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировав регистрационную запись № от 20.02.2014 года о праве собственности Шумской Е.А. на указанное жилое помещение, восстановить право собственности Железняка Г.Р. на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования Железняка Г.Р. об истребовании из чужого незаконного владения Шумской Е.А. в пользу Железняка Г.Р., принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, и обязании Шумской Е.А. возвратить указанный объект недвижимого имущества в законное владение его собственника в лице Железняка Г.Р. суд полагает заявленными излишне, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактически указанная квартира во владении Шумской Е.А. не находилась, Шумская, являясь титульным собственником квартиры с 11.02.2014 года в квартиру не вселялась, бремя содержания имущества не несла, в квартире постоянно проживал и проживает до настоящего времени истец, который несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2015, 2016, 2017г. и представителем ответчика Шумской Е.А. не оспаривается.

Также суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, полагая установленным, что Железняк Г.Р. достоверно узнал, что перестал являться собственником своей квартиры 13.05.2016 года, получив выписку из ЕГРН, содержащую соответствующую информацию, обратился в суд с исковым заявлением 13.12.2016 года, то есть до истечения года с момента когда узнал или мог узнать о предполагаемом нарушении права.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 руб. и на оплату услуг адвоката по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 40000 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката по представительству в судебных заседаниях и составлению искового заявления произведены в разумных пределах, в соответствии с рекомендуемыми расценками коллегии адвокатов, подлежат взысканию с ответчицы Примакиной Т.В., действия которой фактически и повлекли нарушение права истца, в размере 47000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Примакиной Т.В. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленных требований, не подлежащих оценке, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 14.02.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 14.02.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 11.02.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2017 ░░░░.